...

№ 2-2497/2022

70RS0004-01-2022-003280-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11.08.2022

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Павличенко А.Д.

с участием представителей третьих лиц ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

ООО «Апекс» ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (сокращенное наименование – ЖСК «Набережный»), в котором просило обратить взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование требования, сославшись на положения ст. 278 ГК РФ, истец указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 33337185,02 руб., в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица АО «Томская энергосбытовая компания», ФИО1, Муниципальное образование «Город Томск» в лице ДУМС администрации г. Томска, ООО «Горсети» не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, но в порядке заочного производства.

Представители ФИО1, ООО «Апекс» в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, указав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры к установлению имущества должника.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Судом установлено, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 33337185,02 руб.

Доказательства, подтверждающие гашение задолженности, а также наличия на счетах у ответчика денежных средств, достаточных для гашения задолженности, суду не представлены.

Таким образом, судом установлена совокупность правовых и фактических оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН в отношении ЖСК «Набережный» и на земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве, пропорционально общей площади квартиры <адрес> связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом принадлежащей ответчику доли.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика суд взыскивает 300, 00 руб. в счет оплаты госпошлины (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - доля в праве, пропорционально общей площади квартиры <адрес> на земельный участок с кадастровым номером ..., общая площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (ИНН <***>).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Набережный» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» в счет оплаты госпошлины 300, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...