Дело № 2-3174/2022

55RS0005-01-2022-004681-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике судьи Паховцевой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лорри» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к АО «Лорри».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак НХ 6827 54, принадлежащим АО «Лорри», следовал по автодороге Р-402 Тюмень-Ялоторовск- Ишим-Омск со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска на 538 км., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения в виде: политравмы, закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, закрытого перелома нижнего полюса правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава, ссадин в области коленных суставов, закрытого перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования. Поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности, не менее чем на 1/3 (что соответствует пункту 6.11.4 медицинских критериев, установленных Приказом М3 и СР России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Из копий постановлений, следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП работал в АО «Лорри», следовательно юридическое лицо обязано возместить причиненный вред. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец, указывая на то, что после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он испытывают физические страдания, которые были вызваны тяжелыми травмами, от которых он испытывал сильную физическую боль, был вынужден длительное время проходить медицинское лечение, а также на то, что ему также были причинены нравственные страдания, в виде сильного психологического стресса от неожиданного столкновения автомобиля, в котором он находился в качестве водителя, кроме того, это все лишило его возможности вести полноценный образ жизни, ходить на работу, содержать себя истец просил взыскать с АО «Лорри» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также указал, что в настоящее время его здоровье окончательно не восстановилось, у него был сломан сустав, в связи с чем, он до сих пор ходит с тростью, операция пока не предвидится, однако ему нужна реабилитация.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Лорри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв, указывая на чрезмерность заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1. ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак НХ 6827 54, принадлежащим АО «Лорри», следовал по автодороге Р-402 Тюмень-Ялоторовск- Ишим-Омск со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 538 км., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: политравмы, закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, закрытого перелома нижнего полюса правого надколенника, гемартроза правого коленного сустава, ссадин в области коленных суставов, закрытого перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава.

Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования. Поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности, не менее чем на 1/3 (что соответствует пункту 6.11.4 медицинских критериев, установленных Приказом М3 и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

По мнению суда, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства факта причинения тяжкого вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между происшествием и причинением истцу вреда.

Таким образом, судом установлено, что данное происшествие произошло в результате действий ФИО2, являющегося на момент ДТП работником ООО «Лорри» и находившегося при исполнении должностных обязанностей на принадлежащем АО «Лорри» транспортном средстве, который грубо нарушил требования ПДД.

Поскольку ответчиком ООО «Лорри» не заявлено о противоправности завладения автомобилем помимо воли собственника, транспортное средство использовалось ФИО2 в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика, по его заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, то в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, является именно ООО «Лорри».

В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 проходил лечение как в стационарных так и амбулаторных условиях, вынужден был находится на больничном, принимал медикаментозное лечение, был ограничен в движении, носил фиксирующую повязку (наколенник), о чем истец сообщил в судебном заседании.

Обращаясь обозначенным иском, истец указывает, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни, ощущением физического дискомфорта и болью, невозможность самостоятельно содержать себя. Факт того, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, в связи с чем он до сих пор ходит с тростью, также причиняем ему моральные страдания.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № и от 15 января 1998 года № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лорри» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лорри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.