В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025

Дело № ******а-1704/2025

УИД: 66RS0№ ******-32

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Татьяне Евгеньевне, ГМУ ФИО1, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ГКУ «УАД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ УАД посредством госуслуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.Е. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10000 руб. Полагает, административным истцом не совершено умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, следовательно вина отсутствует. В рамках данного исполнительного производства в адрес административного истца не поступали протокол и постановление по делу об административном правонарушении, также о вынесении названных документов не административный истец извещен не был, не направлены документы обосновывающие вынесения штрафа в размере 30000 руб. Судебный пристав-исполнитель ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного требования об уплате штрафа без указания обстоятельств правонарушения. Просит восстановить срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба направлена в Кировский районный суд <адрес> и возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Т.Е. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ******-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 Т.Е., представитель ГМУ ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 3 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно части 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 Т.Е. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ГКУ СО «УАД» в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГМУ ФИО1), предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФИО1 в размере 30000 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ СО УАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прочтено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФИО1 и ответ Минцифры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № П23-20238.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Е. принято оспариваемое постановление о взыскании с ГКУ УАД исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия административным истцом мер к полному исполнению требований исполнительного документа в течение срока для его добровольного исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Доводы административного истца о незаконном привлечении его к административной ответственности, несогласии с назначением наказания в виде административного штрафа, правового значения не имеют, не могут быть предметом проверки и оценки в рамках административного дела, рассматриваемого по правилам Кодекса административного судопроизводства, законом предусмотрен иной порядок оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях. Также у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не имелось предусмотренной законом обязанности по направлению административному истцу протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, поскольку им своевременно приняты меры к оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно административный иск ДД.ММ.ГГГГ подан в Кировский районный суд <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ административный иск возращен, определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск подан в разумные сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно снижения суммы исполнительского сбора со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Татьяне Евгеньевне, ГМУ ФИО1, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить до 7 500 руб. 00 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Татьяны Евгеньевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова