Решение по делу № 2-188/2023 от 23.01.2023 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-188/2023

64RS0043-01-2022-006408-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Петровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что 11.09.2022 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1, на яму в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.09.2022г., схему происшествия от 11.09.2022г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2022г., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2022г., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2022г. на участке дороги возле <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части размерами: длина - 1м., ширина — 0.6 м., глубина - 0,1 м.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков».

Стоимость проведения экспертного исследования составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2022г.

Согласно экспертного заключения № от 30.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, составляет 80 700 рублей.

Таким образом, ущерб автомобилю Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинен в результате противоправных действий (бездействия) Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения причиненного имуществу вреда сумму в размере 48 598 рублей, в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 1658 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №.

11.09.2022 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1, на яму в дорожном покрытии.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) на месте ДТП, произошедшего 11 сентября 2022 года возле <адрес> по адресу <адрес> является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд).

Образование повреждений автошины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса колесного транспортного средства Hyundai GK 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022 г. указанным в документах административного материала, материалах гражданского дела и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11 сентября 2022 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 48 598 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 11 737 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2022. на месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма на проезжей части, размерами: длина - 1 м.; ширина – 0,6 м;, глубина – 0,1 м., что не соответствует требованиям установленными ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно ответа администрации муниципального образования «город Саратов» от 05.12.2022 г. по состоянию на 11.09.2022 г. дорога по <адрес> являлась бесхозяйной, следовательно контракт на ее обслуживание не был заключен.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 3). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, принятия своевременных мер по постановке на учет бесхозяйной дороги, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

На основании исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Передача полномочий администрацией муниципального образования «Город Саратов» в районную администрацию не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль, за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке государственную пошлину в размере 1 658 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы, однако оплата экспертизы не проведена в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в ходатайством о распределении расходов по экспертизе. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 48 598 рублей, государственную пошлину в размере 1 658 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (№) расходы по экспертизе в сумме 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья