Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 01 июля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Люеве А.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 29.03.2024 г. и ордеру от 30.06.2024 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк), в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада № № от 29.08.2018 в размере 1 697 150 рублей 08 копеек, проценты по указанному договору банковского вклада в размере 208 523 рубля 33 копейки, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.05.2024 по 30.07.2024 в размере 56 857 рублей 79 копеек, а также с 31.07.2024 по день вынесения судебного решения и далее до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29.08.2018г. между матерью истца ФИО20 и ПАО «МИнБанк» в лице управляющего ОО «РУ в г. Нальчике ПАО «МИнБанк» ФИО4 был заключен договор банковского вклада № № на сумму 450 000 рублей сроком до 29.08.2020, что подтверждается условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № № от 29.08.2018 (далее - Условия), а также банковскими ордером № № от 29.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора банковского вклада процентная ставка составляет 10,5 % годовых. Согласно п. 1.12 Условий при досрочном востребовании вклада после шести месяцев процентная ставка устанавливается в размере 2/3 от ставки по договору.

Впоследствии в указанный вклад ФИО21 были внесены дополнительные взносы:

1)18.10.2018г. в размере 500 000 рублей (банковский ордер № № от 16.10.2018);

2) 11.12.2018г. в размере 200 000 рублей (банковский ордер № № от 11.12.2018).

18.01.2022г. ФИО22 умерла. ФИО1 является ее универсальным правопреемником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2022г.

01.05.2023 г. ПАО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

15.05.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возврате суммы вклада в размере 1 697 150 рублей 08 копеек и процентов в размере 208 523 рубля 33 копейки по договору банковского вклада № № от 29.08.2018, а всего 1 905 673 рубля 41 копейка (получено ПАО «Промсвязьбанк» 22.05.2024г.), однако ответа на него не последовало, в нарушение ст.ст. 309 и 310 ГК РФ суммы вклада с начисленными на них процентами в добровольном порядке истцу до сих пор не выплачены

Проценты за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов по нему в размере 1 905 673 рубля 41 копейка рублей за период с 24.05.2024 по 30.07.2024г. составляют 56 857 рублей 79 копеек.

Договор банковского вклада был заключен ФИО23 с управляющим операционным офисом Банка ФИО4 в здании Банка, в рабочем кабинете управляющего, денежные средства в полном объеме передавались ему там же. На момент принятия денежных средств во вклад управляющий операционным офисом ФИО4 в полном объеме обладал полномочиями на совершение сделок по привлечению денежных средств во вклады от физических лиц. Размещая таким образом вклад в Банке, ФИО24. действовала разумно и добросовестно, абсолютно полагаясь на защищенность своих денежных средств, в такой же мере полагаясь на добросовестность должностного лица Банка, из поведения которого и сложившейся обстановки определенно явствовало, что он действует от имени и в интересах банка.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 081 265 рублей 60 копеек ((1 962 531,2 + 200 000) х 50 %).

В ходе производства по делу ответчик ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО «МИнБанк») обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просит признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде условий по размещению денежных средств во вклад «VIP- Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 29 августа 2018 г., аргументируя следующим.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, требования ФИО1 основаны на «договоре» банковского вклада, якобы заключенном между АО «Московский Индустриальный банк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО27 (матерью истца ФИО1, умершей 18.01.2022г.), однако банк не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В качестве доказательств заключения договора вклада «VIP- Накопительный» истцом к первоначальному иску в том числе приложена копия условий о размещении денежных средств во вклад «VIP- Накопительный» от 29.08.2018 г.

Между тем вклад «VIP- Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № 65 от 26.02.2014 г. «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц», приказом №№ от 13.07.2018.

Согласно п. 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала) после осуществления Вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, Вкладчику, в обязательном порядке, выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции. Подобного рода документы в материалах дела отсутствуют.

Из указанного выше следует, что между АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО26 не мог быть заключен договор вклада «VIP- Накопительный» на указанных в первоначальном иске условиях.

Договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком соответствующих денежных средств в кредитную организацию.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом».

Принимая во внимание, что денежные средства в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») по договору вклада, на который ссылается истец по первоначальному иску не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, право требования вклада от ПАО «Промсвязьбанк» у истца отсутствует.

Банковские ордера №№ от 29.08.2018, № № от 16.10.2018, № № от 11.12.2018г. не могут быть приняты и учтены в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не могут служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям Положения, являются подложным и не являются доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»).

Отсутствие приходных кассовых ордеров свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада между АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО5 (матерью истца).

Кассовый журнал по приходу за 29.08.2018г., 16.10.2018г., 11.12.2018г. не содержат сведений о внесении ФИО25 денежных средств во вклад в указанном в первоначальном иске размере.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО28 денежных средств во вклад не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ФИО29 денежных средств в заявленном размере, денежные средства нельзя считать внесенными во вклад, поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам

Учитывая недоказанность факта заключения договора банковского вклада и внесения денежной наличности в кассу АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), у Банка не возникла обязанность по зачислению указанных денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств.

Отсутствие в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») типовых договоров, аналогичных договору, приложенному к первоначальному иску, может свидетельствовать о доверительных отношениях ФИО30 с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит, и на её возможность влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как сделку, имеющую признаки договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, считать ФИО31.. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, поведение истца по первоначальному иску выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие между ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «МИнБанк») и ФИО32 - матерью истца, правоотношений, возникших из договора банковского вклада от 29.08.2018, неподтвержденность факта внесения денежных средств в качестве вклада в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в указанную дату, договор банковского вклада не может считаться заключенным.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, представители Центрального Банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу и прокурор г. Нальчика в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала заявленные ее доверителем требования с учетом уточнений и просила суд удовлетворить их. Относительно встречного иска, посчитав его необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Встречные требования просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При рассмотрении настоящего спора судом из пояснений представителя истца, установлено, что мать истца ФИО1 - ФИО33 умершая 18.01.2022г., являлась работником Сбербанк России.

ФИО1 является ее универсальным правопреемником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2022г.

В данном случае ФИО34 не является гражданином-вкладчиком, не обладающим профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющим реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора.

Очевидно, что ФИО35 могла и должна была быть в силу своей осмотрительности осведомлена о том, что вклад «Накопительный» в АО «МИнБанк» никогда не существовал, на что ссылается сторона ответчика со ссылкой на приказ №№ от 26.02.2014г. «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц», приказом №№ от 21.01.2019г. «Об изменениях процентных ставок по вкладам и банковским счетам физических лиц в рублях РФ».

Не учтен был ФИО36 п.26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала), согласно которому после осуществления вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, вкладчику в обязательном порядке выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции.

Также заслуживают внимания утверждения ответчика о том, что из протокола допроса потерпевшей ФИО37 следует, что оформление документов и передача денежных средств происходили в различные дни.

Так, денежные средства в размере 450 000 руб., якобы были переданы во вклад 29.08.2018г., а документы в подтверждение передачи от той же даты были подписаны ФИО38 лишь 16.10.2018г. Банковский ордер от 16.10.2018 о внесении дополнительного взноса в размере 500 000 руб. был подписан и получен ФИО40 лишь 11.12.2018. Банковский ордер о внесении 200 000 руб. она так и не получила.

Опять таки ФИО39 будучи сотрудником банка (Сбербанка России) не могла не знать и не понимать, что порядок внесения денежных средств во вклад с повышенной процентной ставкой существенно отличается от обычного. Гражданин не должен обладать профессиональными познаниями в банковской сфере, чтобы понимать, что размещение во вклад денежных средств без передачи их в кассу банка, без получения каких-либо документов в подтверждение совершенной операции невозможно.

В этой связи суд не может согласиться с позицией истца и заявленными ею требованиями, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН:<***>) о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № № от 29.08.2018 в размере 1 697 150 рублей 08 копеек, процентов по указанному договору банковского вклада в размере 208 523 рубля 33 копейки, процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.05.2024 по 30.07.2024 в размере 56 857 рублей 79 копеек, а также с 31.07.2024 по день вынесения судебного решения и далее до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде условий по размещению денежных средств во вклад «VIP- Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 29 августа 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2025 года.

Председательствующий А.В.Маржохов