Решение по делу № 2-3190/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию «ребенок-инвалид», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-3190/2023

74RS0002-01-2023-000852-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию «ребенок-инвалид», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Бюро № 4 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию «ребенок-инвалид», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 упала с дерева, получила множественные травмы: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на медико-социальную экспертизу. После освидетельствования оснований для установления группы инвалидности не установлено. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, состояние здоровья.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ненадлежащий ответчик Бюро № 4 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» заменен на надлежащего ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые освидетельствовалась заочно ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовалась очно в порядке обжалования в Экспертном составе № - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ инвалидность ФИО2 не установлена, решение первичного бюро оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовалась заочно в порядке обжалования в Экспертном составе № для освидетельствования лиц до 18 лет (специализированного профиля) ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России. По результатам МСЭ инвалидность ФИО2 не установлена, решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» оставлено без изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588 в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом.

Согласно п.2 указанных Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу Главы 2 Правил Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы (переосвидетельствования) гражданина.

В силу п. 17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В силу пп. «а» п. 22 Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии с заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, в том числе с целях установления группы инвалидности.

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу п.6 к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Из материалов дела следует, что решение МСЭ было принято уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами.

По результатам анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных выявлено, что ФИО2 была направлена медицинской организацией на МСЭ необоснованно и преждевременно, поскольку направление на МСЭ возможно только после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Оценить наличие и степень выраженности функциональных нарушений на этапе незавершенной медицинской реабилитации не представляется возможным.

Рекомендовано было завершить лечение. Так же было отмечено, что проведение новой медико-социальной экспертизы возможно только после проведения всех реабилитационных мероприятий при наличии стойких функциональных нарушений согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы установлено:

- на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оценить наличие и степень выраженности функциональных нарушений не представлялось возможным;

- у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления категории «ребенок-инвалид» не имелось.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно оценить наличие и степень выраженности функциональных нарушений не представлялось возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органом и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что она или ее несовершеннолетний ребенок претерпели физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, что по вине ответчика были нарушены их личные неимущественные права, судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить категорию «ребенок-инвалид», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова