Решение по делу № 2-181/2024 от 10.01.2025

УИД 63RS0038-01-2023-005906-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2024 по иску ФИО1 к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», АО НТЦ «Охрана» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «РКЦ «Прогресс», АО НТЦ «Охрана» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №, VIN: №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес> при движении указанного транспортного средства под управлением ФИО1 произошло падение шлагбаума, установленного при выезде с территории АО «РКЦ «Прогресс». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

По указанному случаю были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Центр независимой оценки». Экспертом было установлено, что повреждение автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, произошло в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения следующих элементов: стекло ветровое, стекло заднее, крыша, боковина правая. Перечень повреждений, с их подробной характеристикой и связанные с этим ремонтные воздействия указаны в Экспертном заключении №95-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> коп.

Кроме этого, истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №95-Ф-23 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику АО «РКЦ «Прогресс» с претензией (направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном возмещении ущерба в течении десяти рабочих дней, со дня получения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила что, между АО «РКЦ «Прогресс» и АО НТЦ «Охрана» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по защите охраняемых объектов, в соответствии с которым, АО НТЦ «Охрана» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по защите охраняемых объектов АО «РКЦ «Прогресс» от противоправных посягательств, силами подразделения АО НТЦ «Охрана», которые включают в себя, в том числе: физическую охрану объекта, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, охрану объектов с использованием технических средств, комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны. Инженерно-технические средства охраны находятся на балансе АО «РКЦ «Прогресс». Работа по обеспечению безопасной технической эксплуатации и обслуживанию ИТСО проводятся силами АО «РКЦ «Прогресс» или АО НТЦ «Охрана», за счет средств АО «РКЦ «Прогресс». Согласно п. 5.3.2. указанного договора, АО НТЦ «Охрана должно было незамедлительно доложить АО «РКЦ «Прогресс» о выявленных нарушениях (л.д.60-62 т.1).

Представитель ответчика: АО НТЦ «Охрана» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что между АО НТЦ «Охрана» и АО «РКЦ «Прогресс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по защите охраняемых объектов, согласно которому, общих или однородных обязанностей у АО НТЦ «Охрана» и АО «РКЦ «Прогресс» не имеется. Исковые требования изначально были предъявлены только к АО «РКЦ «Прогресс». В адрес АО НТЦ «Охрана» досудебная претензия не поступала, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства оно не уведомлялось. Обязанность по обслуживанию шлагбаума лежит на АО «РКЦ «Прогресс». ДТП произошло в результате самопроизвольного опускания шлагбаума. На АО НТЦ «Охрана» возложена обязанность по обеспечению безопасности объекта. ДД.ММ.ГГГГ АО НТЦ «Охрана» была подана заявка о неисправности фотоэлемента на посту 23. Просил исключить АО НТЦ «Охрана» из числа ответчиков по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №, VIN: №, 2017 года выпуска.

По указанному случаю были вызваны сотрудники ГИБДД.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №95-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «РКЦ «Прогресс» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и причиненный вред не возместил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКЦ «Прогресс» и АО НТЦ «Охрана» заключен договор № на оказание услуг организации ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» за защите охраняемых объектов, в соответствии с которым, АО НТЦ «Охрана» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов АО «РКЦ «Прогресс» от противоправных посягательств, силами подразделения АО НТЦ «Охрана», которые включают в себя, в том числе: физическую охрану объекта, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, охрану объектов с использованием технических средств, комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны. Инженерно-технические средства охраны находятся на балансе АО «РКЦ «Прогресс». Работа по обеспечению безопасной технической эксплуатации и обслуживанию ИТСО проводятся силами АО «РКЦ «Прогресс» или АО НТЦ «Охрана», за счет средств АО «РКЦ «Прогресс» (л.д. 63-70 т.1).

Согласно п. 5.3.2. указанного договора, АО НТЦ «Охрана должно было незамедлительно доложить АО «РКЦ «Прогресс» о выявленных нарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является руководителем отряда охраны АО «РКЦ «Прогресс». Между АО НТЦ «Охрана» и АО «РКЦ «Прогресс» заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны. Обо всех произошедших на посту событиях ему становится известно в тот же или на следующий день. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему стало известно из доклада начальника 1 караула ФИО8. Ни в день произошедших событий, ни в последующие дни каких-либо обращений в адрес отряда охраны не поступало, в связи с чем, он сделал вывод, что конфликт между охранником и владельцем автомобиля улажен в досудебном порядке. В день произошедших событий на посту № дежурила ФИО9, которая выполняла задачу по пропускному режиму на призаводскую территорию.. На территории расположено 2 шлагбаума на въезд и выезд. При въезде охранник проверят пропуск. При выезде пропуск уже не проверяется. Шлагбаум открывается при помощи кнопки, которая расположена в будке. Постоянное положение шлагбаума «закрыто». При направлении движения стоят знаки «Ограничение движения 10 километров» и «СТОП». В 16:00 ФИО9 заступила на работу, проверила исправность шлагбаума, убедилась в том, что он опускался и поднимался, о чем сделала отметку в книге. ФИО9 выпустила машину, которая выезжала перед машиной истца. Машины истца она не видела. После нажатия ею кнопки «вниз», шлагбаум опустился вниз. Шлагбаум оборудован фотоэлементом с целью защиты от опускания вниз. На посту имелась записка о том, что стрела шлагбаума работает неисправно. Соблюдал ли водитель правила дорожного движения сказать не может. Когда истец начал движение ему неизвестно. Видео наблюдение на этом участке отсутствует. По данному инциденту проверка не проводилась в связи с отсутствием какого-либо обращения. После оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД, истец уехал с места происшествия. Утверждать о том, что истцу не было известно о заключенном с АО НТЦ «Охрана» охрана договоре он не может, так как им был получен пропуск для проезда на призаводскую территорию, обязательным условием для получения которого является прохождение инструктажа. В декабре и марте были проведены плановые мероприятия по проверке оборудования, по результатам которых было установлено, что пульт работает неисправно. В феврале 2022 г. была проведена проверка, которая показала, что все находится в исправном состоянии. Неисправность механизма не является основанием для отказа от охраны объекта. Запрета на эксплуатацию данного шлагбаума не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он работал в штатном режиме, опускался и закрывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает охранником ведомственной охраны отряда № АО НТЦ «Охрана», осуществляет подъем и опускание шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в постовой будке охранника на пропускном посту №. Рядом с постовой будкой на территории АО «РКЦ «Прогресс» установлен знак «Стоп». Примерно в 16:30 часов водитель ФИО1, выезжая на своем автомобиле Ниссан Альмера, г/н. № с территории завода, не притормозил перед знаком «Стоп», не убедился, что его увидели. Шлагбаум был поднят, она посмотрела влево, убедилась, что машин не было, и нажала кнопку «опускание». В результате произошло опускание стрелы шлагбаума на автомобиль истца. После этого она вызвала начальника команды, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД её не опрашивали. Полагает, что водитель автомобиля Ниссан Альмера двигался со скоростью, превышающей 10 км/ч.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СНК Экспертиза».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр и исследование механизма работы шлагбаума, установленного «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту № проводилось экспертом ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении по адресу: <адрес>.

Повторный осмотр и исследование механизма работы шлагбаума, установленного «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту № проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении по адресу: <адрес>.

В процессе проведения осмотра обнаружено:

1.Автомобиль Ниссан Альмера, р/знак № предоставлен «на ходу».

2. На автомобиле имеются повреждения в виде:

- на ветровом (лобовом) стекле потертости в центральной верхней части, скол, царапины длиной ~ 2,5 см; 2,0 см; 1,5 см.; 1,5 см направленные вертикально;

- на панели крыши локально в правой стороне в передней части вмятина диаметром 2,5 см, царапины, потертости ЛКП в правой передней, средней, задней части;

- на правой стойке следы потертости, царапины верхнего слоя ЛКП;

- на заднем стекле следы царапины горизонтальной направленности в верхней правой четверти, длиной ориентировочно 13 см.

Первый вариант управления. При приближении а/м на выезд перед шлагбаумом установлен знак «STOP» на расстоянии 0,36 м от линии шлагбаума. При полностью поднятом шлагбауме сотрудник охраны дает команду «опускание» однократным нажатием кнопки управления. При пересечении линии фотоэлемента (посторонний предмет перекрывает линию фотоэлемента), шлагбаум останавливается и поднимается в верхнее крайнее положение.

Второй вариант управления. При опускании шлагбаума, нажимая резко на «поднятие», стрела шлагбаума инерционно немного опускается, затем поднимается вверх.

Проведенным экспериментом установлено, что при неполном опускании шлагбаума до высоты над уровнем земли (горизонта) ~1,8 метра в средней части полосы движения (по правой колее), происходит необратимое опускание, в это время фотоэлемент перекрыт. Последующее поднятие шлагбаума не происходит при резком нажатии кнопки «подъем» и перекрытом фотоэлементе.

На момент проведения эксперимента шлагбаум и фотоэлемент находились в рабочем состоянии.

Замер уровня положения шлагбаума проводился относительно асфальтового покрытия полосы движения с учетом колейности.

Обзор из помещения охранника в три окна. Со стороны охранника имеются «мертвые зоны», отсутствия обзора приближающихся транспортных средств.

Труба шлагбаума выполнена из алюминия, покрытого пластиком.

Пульт управления выносной ПКЕ 222-2У2 – дублирующий.

Согласно выводам экспертизы, по вопросу 1: Опускание шлагбаума возможно, при резком нажатии охранником кнопки с командой «подъем», после нажатия той же кнопки с командой «опускание в зоне не полностью опущенном положении на расстоянии ~ 1.8 м и ниже от поверхности полотна дороги. В других случаях, если шлагбаум находится выше ~ 1.8 м возможен подъем шлагбаума при резком нажатии кнопки с командой «опускание». В автоматическом режиме подъем шлагбаума происходит самопроизвольно из режима «опускание», после пересечения постороннего предмета линии фотоэлемента. По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска, под управлением истца ФИО1, осуществляющего выезд с парковки АО «РКЦ «Прогресс», через пропускной пост №, оборудованный шлагбаумом «на въезд» и шлагбаумом «на выезд» автомобилей составляет <данные изъяты> (Сто сорок три тысячи двести десять) руб. 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения, пояснил, что причиной ДТП послужили несогласованные действия охранника ФИО10 и водителя транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № ФИО1 Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов имел ли водитель марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска техническую возможность ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения со шлагбаумом «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, при условии соблюдения требований Правил Дорожного Движения. Имелась ли техническая возможность ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО НТЦ «Охрана» предотвратить столкновение автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, при условии соблюдения должностной инструкции.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр и исследование дорожной ситуации с участием автомобиля Истца, порядка работы шлагбаума, установленного «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при естественном освещении по адресу: <адрес>

В процессе проведения осмотра обнаружено:

1. Автомобиль Ниссан Альмера, р/знак № предоставлен «на ходу».

2. Пробег по показаниям одометра составляет 95592 км.

3. Погодные условия: снег, пасмурно. Видимость хорошая, более 400 метров.

4. Пункт пропуска № представляет собой блок-контейнерное здание охранника.

Напротив окна блок-контейнера установлены шлагбаумы: «въезд», «выезд». Шлагбаумы приводятся в движение кнопочный пульт ПКЕ222-2У2. Однократное нажатие на одну и ту же кнопку последовательно приводит к подъему и опусканию стрелы шлагбаума. Левая кнопка (красная) ближняя стрела, правая кнопка (черная) дальняя стрела шлагбаума, а одинарная кнопка (черного цвета) для управления более пяти лет стрелы ближнего шлагбаума. Данная на отдельно от электрической цепи действующего.

6. На въезде на территорию расположен знак «STOP» (2,5) на расстоянии ориентировочно 1 метр от стрелы шлагбаума.

7. За стрелой шлагбаума установлен знак ограничения скорости движения по территории - 10 км/ч (3.24).

8. На выезде с территории АО «РКЦ «Прогресс» установлен знак «STOP» (2,5) на расстоянии 0,57 м. от плоскости движения стрелы шлагбаума и на расстоянии 0,372 м. от фотоэлемента шлагбаума.

9. Высота стрелы шлагбаума от полотна дорожного покрытия составляет от 1,2 до 1,25 метра.

10. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в 16.15 ч. было ясно, видимость хорошая более 400 м. (со слов Истца). Шлагбаум был виден в крайнем вертикальном положении с расстояния ориентировочно 250 метров из-за поворота от стоянки автомобилей. Впереди идущих автомобилей на выезд не было.

11. Ориентировочно за три метра до знака «STOP» (измерено 3,395 метра) полностью остановился. Убедился, что шлагбаум поднят в крайнее вертикальное положение, начал движение. При пересечении линии опускания шлагбаума ощутил удар по верхней стороне лобового стекла, в зоне крепления зеркала салона. Остановился после, за шлагбаумом, ориентировочно 2 метра от задней крайней точки автомобиля до линии опускания шлагбаума. Шлагбаум был опущен, обратился к сотруднику НТЦ «Охрана» вызвал сотрудников ГИБДД.

12. Со слов представителя РКЦ «Прогресс» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ шлагбаумы на въезд и выезд поста № были в работоспособном состоянии.

13. На момент осмотра был проведен ремонт шлагбаумов, дорожного покрытия.

14. Со слов представителя электроцеха НПЦ «Прогресс» при обслуживании шлагбаумов скорость опускания стрелы не менялась.

15. Инструкция по управлению шлагбаумом за время эксплуатации не менялась.

16. Время опускания шлагбаума 1.9 секунды. Ниже 1,8 м. стрела шлагбаума не возвращается в вертикальное положение.

При полностью поднятом шлагбауме сотрудник охраны дает команду на «опускание» однократным нажатием кнопки управления. При пересечении линии фотоэлемента (посторонний предмет перекрывает линию фотоэлемента), шлагбаум останавливается и поднимается в верхнее крайнее положение.

Второй вариант управления.

При опускании шлагбаума, нажатием резкого поднятия, стрела шлагбаума инерционно опускается, затем поднимается вверх.

Проведенным экспериментом установлено, что при опускании шлагбаума до высоты над уровнем земли (горизонта) ~ 1,8 метра в средней части полосы движения (по правой колее) происходит необратимое опускание, фотоэлемент перекрыт. Последующее поднятие шлагбаума при перекрытом фотоэлементе не происходит.

На момент проведения эксперимента шлагбаум и фотоэлемент находились в рабочем состоянии.

Пульт управления выносной ПКЕ 222-2У2 – дублирующий.

Экспертом проводилось моделирование расположения автомобиля перед началом движения через шлагбаум (со слов владельца а/м).

В соответствии с Правилами дорожного движения установленные знаки имеют следующую информационную нагрузку.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.5 ««Движение без остановки запрещено» Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком. В отличие от остальных знаков этой группы знак 2.5 восьмиугольной формы. Он имеет особое значение, так как его устанавливают на пересечениях дорог, где по условиям безопасности водитель, прежде чем пересечь дорогу или выехать на нее, должен обязательно остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающейся дороге, а при наличии таблички 7.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливается в местах, где не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, перед неохраняемыми железнодорожными переездами, а также при производстве работ на переезде. Этот знак устанавливают в тех местах, где водители не могут убедиться в безопасности дальнейшего движения, не сделав остановки. Допускается устанавливать знак 2.5 на специальных карантинных постах. Благодаря специфической форме водителям даже в сложных метеорологических условиях легко среди других выделить такой знак. Знак 2.5 устанавливают непосредственно перед пересечением. Вне населенных пунктов на дорогах с покрытием знаку 2,5 установленному непосредственно перед пересечением, предшествует знак 2.4 с табличкой 7.1.2, на которой указывается расстояние перекрестка.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч) превышающий указанную на знаке 10 кс/ч.

ПДД РФ, 10 Скорость движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во время приближения к опасному участку дороги водитель располагал возможностью определить опасность, исходящую от поднятого шлагбаума. На всем протяжении пути шлагбаум был поднят. В соответствии с правилами эксплуатации шлагбаума стрела шлагбаума является источником опасности, а линия опускания стрелы шлагбаума является опасным участком дороги.

Согласно инструкции по монтажу и использованию шлагбаума G3750: «Особые инструкции и рекомендации для всех», запрещается находиться в зоне действия шлагбаума во время движения стрелы, запрещается препятствовать движению стрелы, так как это может привести к возникновению опасных ситуаций, следует всегда уделять особое внимание опасным местам, которые должны быть обозначены специальными символами и/или черно-желтыми полосами.

Стрела шлагбаума может начать движение в любой момент, без предварительного сигнала.

Поднятая стрела шлагбаума на всем пути приближения к шлагбауму указывает на тот факт, что шлагбаум поднят не для пропуска данного транспортного средства. Осмотренный шлагбаум не является полностью автоматическим. Для понимания взаимодействия оператора, коммуникации с водителем, командой для проезда опасного участка является следующее действие:

Шлагбаум опущен.

Водитель останавливается перед шлагбаумом у знака «Проезд без остановки

запрещен» (2.5).

3. После того, как охранник проверяет (согласует) пропуск автомобиля, шлагбаум поднимается, автомобиль проезжает.

В случае возникновения опасности, нештатной ситуации, водитель должен убедиться, что есть разрешение на проезд от охранника, после чего проезжает опасный участок.

Перед проездом опасного участка водитель ФИО1 не получил разрешение на проезд, т.е. не дождался, когда шлагбаум опустится и затем вновь откроется, проехал опасный участок дороги.

Экспертом был произведен расчет возможного варианта событий с учетом действия знаков ПДД.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства Ниссан Альмера, г/н. №, под управлением ФИО1 (т.2 л.д. 49-57).

Согласно схеме места ДТП, от момента столкновения (контакта со стрелой шлагбаума) до полной остановки автомобиль проехал 3,7 метра.

Остановочный путь автомобиля Ниссан Альмера по справочникам при начальной скорости торможения 2.7 м/с составляет 7,6 метра.

Таким образом, в момент опасности, при котором водитель начал торможение, автомобиль находился на удалении 3,9 метра (от зоны контакта на лобовом стекле и стрелы шлагбаума)

Скорость при которой произойдет столкновение лобового стекла автомобиля и стрелы шлагбаума = (№ км/ч с момента начала движения (со слов водителя).

Разрешенная скорость на данном участке 10 км/ч.

Таким образом, на выезде с парковки АО «РКЦ «Прогресс» водитель не выполнил требования ПДД п. 10.1, не убедился в безопасности проезда шлагбаума, не выполнил указания знака приоритета 2.5, т.е. не остановился у знака «STOP» для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, возможно превысил скорость при проезде по линии движения стрелы шлагбаума.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что водитель марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска имел техническую возможность ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения с шлагбаумом «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, при условии соблюдения требований Правил Дорожного Движения.

Эксперту была представлена инструкция охранника (л.д. 187 т.1). Основными условиями соблюдения настоящей инструкции является выполнение водителями требований ПДД. Во время пересечения линии стрелы шлагбаума, водитель а/м должен полностью остановиться у знака «STOP» (2.5), который находится в прямой видимости из фронтального окна поста охраны. После того, как для него стрела шлагбаума поднята а/м проезжает через линию шлагбаума. При соблюдении ПДД, остановки а/м непосредственно перед знаком 2.5 в силу того, что расстояние между фотоэлементом и стойкой знака «STOP» (2,5) составляет 0,372 м., случайное самопроизвольное движение стрелы вниз, движущийся автомобиль прекращает, перекрывая луч фотоэлемента, стрела возвращается в исходное вертикальное положение.

Уверенному контролю со стороны охранника подлежит Зона у стойки знака «STOP» (2.5) в прямом и обратном направлении. Другие варианты остановки автотранспорта являются неподконтрольными для регулирования шлагбаумом.

Согласно выводам экспертизы, по вопросу 1: Водитель марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска имел техническую возможность ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения со шлагбаумом «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, при условии соблюдения требований Правил Дорожного Движения. По вопросу 2: У сотрудника ООО «Охрана» не имелась техническая возможность ДД.ММ.ГГГГ предотвратить столкновение автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н №, 2017 года выпуска со шлагбаумом «на выезде» с парковки АО «РКЦ «Прогресс» на пропускном посту №, при условии соблюдения должностной инструкции. Наличие автомобиля за пределами зоны контроля охранника, одновременное движение стелы шлагбаума и автомобиля, попадание в критическую зону невозврата стрелы (ниже 1,8 метра) не оставляет технической возможности повлиять на движение стрелы шлагбаума со стороны охранника и предотвратить столкновение.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве в качестве относимых и допустимых доказательства. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний: эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы экспертом 25 лет.

В заключениях ООО «СНК Экспертиза» подробно описан механизм ДТП, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото и видеоматериалы, произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Изучив заключение судебной экспертизы в части определения механизма происшествия, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО1 не выполнил требования ПДД п. 10.1, не убедился в безопасности проезда шлагбаума, не выполнил указания знака приоритета 2.5, т.е. не остановился у знака «STOP» для того, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, возможно превысил скорость при проезде по линии движения стрелы шлагбаума.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, производные от данных требований исковые требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РКЦ «Прогресс», АО НТЦ «Охрана» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.