Судья Титов А.П. дело № 33-2154/2023
№ 2-299/2023
УИД 67RS0002-01-2022-003215-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Шустовой И.Н., Родионова В.А.,
при помощнике судьи Наконечной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельные участки и строение по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения ответчиков С.И.АБ., ФИО3 и их представителя – адвоката Агаян Л.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.И.АБ., Ш.С.АБ., просила признать право собственности на 1/2долю в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № и находящееся на указанном участке нежилое строение сезонного проживания или вспомогательного использования, площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер №, а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1047 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №.
Требования мотивированы тем, что в период с 2007 г. по 2021 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО25., в указанный период на совместные денежные средства, в том числе заемные, приобретено спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО26. После смерти ФИО30. спорное имущество перешло в собственность наследников второй очереди племянниц ФИО31. – С.И.Н. и Ш.С.АБ., в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ними в равных долях по 1/2 доле. Истец несла расходы на погребение ФИО32.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленные ею доказательства, а именно кредитный договор, по которому она выступала в качестве поручителя, денежные средства по кредитному договору брались ФИО93 на приобретение спорного земельного участка. Указывает, что судом не приняты во внимание, показания свидетелей, которые пояснили, что истец и ФИО94 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, совместно выбирали земельные участки, вели строительные работы, имели общий семейный бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что доказательств возникновения у истца права общей совместной собственности на спорное имущество не представлено, ФИО95. имея финансовую возможность, приобретал указанное имущество в единоличную собственность, проживал один, семьи и детей не имел. ФИО1 известна им с его слов, как соседка по общежитию.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Агаян Л.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/2 доли каждой: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;нежилое строение сезонного проживания или вспомогательного использования с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ....
Ранее спорные объекты принадлежали на праве собственности ФИО96
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23марта 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание с кадастровым номером № принадлежали ФИО97. на основании договора купли-продажи от6 июля 2010 г., заключенного между ФИО98. и ФИО99.; земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО101. на основании договора купли-продажи от28 сентября 2018 г., заключенного между ФИО100. (т.1, л.д. 71-104).
(дата) ФИО102 умер (т.1, л.д. 48).
19 января 2022 г. решением Монастырщинского районного суда Смоленской области по гражданскому делу по заявлению ФИО2 и Ш.С.АВ. об установлении факта родственных отношений установлено, что ФИО2 и Ш.С.АВ. являются родными племянницами умершего (дата) г. ФИО87. (т. 1, л.д. 57-61)
При жизни ФИО88. завещание не составлялось, наследников первой очереди неимелось.
Согласно материалам наследственного дела № 283/2021 в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти ФИО89., приняли наследники второй очереди, племянницы умершего, ФИО3 и С.И.АВ., с заявлением о предоставлении денежных средств, затраченных на похороны ФИО103., обратился ФИО104. Иных заявлений о принятии наследства умершего ФИО90. не имелось (т. 1, л.д. 49-50).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании положений ст. ст. 218, 244, 256, 1141, 1143 ГК РФ, 34,36 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что умерший ФИО105 в течение жизни имел намерение оформить в совместную собственность с ФИО1 спорное имущество, либо распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом в пользу ФИО1, в материалы дела непредставлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Судом достоверно установлено, истец и умерший ФИО106. в зарегистрированном браке не состояли.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт совместного проживания истца и ФИО91., ведение ими общего хозяйства.
Вместе с тем, совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на спорное имущество, в силу чего факт такого проживания не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.
В силу вышеуказанных норм федерального законодательства при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.
Таким образом, сам факт совместного проживания сторон не порождает каких-либо юридических последствий и не приводит к возникновению совместных прав на имущество.
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт наличия заключенного между ФИО1 и умершим, проживавших без регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом и размер личных денежных средств в создание данного имущества с целью образования общей долевой собственности.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО107. о создании общей собственности на спорное имущество, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены частично за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт участия истца в приобретении спорного имущества без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ею личных денежных средств в приобретение спорного имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО108., и выплата кредитной задолженности, не свидетельствует о приобретении земельного участка и строения в НОСТ «Коммунальщик» за счет кредитных денежных средств, в совместную собственность сторон и не может служить основанием для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, из условий кредитного договора, на который ссылается истец, следует, что денежные средства получены заемщиком ФИО109. в сумме 120000 рублей на потребительские нужды, указание на получение кредита с целью приобретение земельного участка и строения в НОСТ отсутствует.
При отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ФИО92. при жизни оформить в совместную собственность с К.Г.АБ. спорное имущество или распорядится им в ее пользу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 г.