Дело 2-12/2023 10RS0004-01 № ...
10 января 2023 г. ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,
при секретаре Токаревой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установил:
ФИО1 обратилась с иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ из вышерасположенной ........, собственником которой является АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно смете размер ущерба причиненного внутренней отделке квартиры с учетом стоимости материалов составил 100139 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 100139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части размера материального ущерба до 137704 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭК- ПРО».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав не несогласие с выводами эксперта в части признания воздухоотводчика общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагала, что воздухоотводчик также должен проходить опресовку системы с целью выявления его исправности. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих качество теплоносителя.
Представитель ответчика АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком. Указал, что Кондопожское ММП ЖКХ осуществляет управление многоквартирным домом и обслуживает общее домовое имущество, к которому эксперт отнесла спорный воздухоотводчик, в соответствии с договором управления многоквартирным домом должно нести ответственность по настоящему иску.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика
Карелия, ........, кв.ЮО.
Управление многоквартирным домом № ... по ........ в ........ на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ.
Из справки № ... следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 15 мин. в Кондопожское ММП ЖКХ поступила заявка о залитии квартиры по адресу: ........, кв.ЮО. В 15 час. 25 мин. выявлена в ........ течь в прихожей (в нише, в стене) на подаче, подводка от стояка отопления на квартиру-автоматический спускник. В ........ залито: в сан.узле-потолок (декоративная побелка) по шву; в прихожей-потолок (декоративная побелка) по шву, стена (обои) 1,5x2,5 м, пол (линолеум), в большой комнате-потолок (декоративная побелка) по шву, стена (обои) 1,5x2,5 м, пол (ламинат).
Составлен акт, автоматический спускник изъят из квартиры.
Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ........ является АО «Кондопожский ЦБК».
На основании договора № ... краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ квартира передана в возмездное пользование ФИО7
Со слов представителя ответчика АО «Кондопожский ЦБК» на момент залива в квартире никто не проживал.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с АО «Кондопожский ЦБК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для установления причин возникшего ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «Кондопожский ЦБК» судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».
Из заключения эксперта № ... следует, что причиной залива ХХ.ХХ.ХХ жилого помещения по адресу: ........, кв.ЮО, является выход из строя (разгерметизация) автоматического воздухоотводчика, расположенного на трубопроводе системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Предоставленный на экспертизу воздухоотводчик является полностью неработоспособным, не держит давление (воду), беспрепятственно попускает воздух и жидкость через всю конструкцию. Эксперт пришла к выводу о том, что наиболее вероятными причинами выхода из строя воздухоотводчика явилась совокупность факторов, таких как: проведение гидравлических испытаний без отключения
автоматического воздухоотводчика и закрытия запорного устройства перед воздухоотводчиком; отсутствие систематического обслуживания воздухоотводчика; низкое качество теплоносителя системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, определена экспертом в размере 137704 руб.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснив, что вся система отопления в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из постановления
Правительства РФ № .... Указала, что одной из возможных причин выхода из строя воздухоотводчика явился его износ. О том, что воздухоотводчик бывший в употреблении свидетельствуют следы краски на корпусе, следы подтеков, уплотнительное кольцо на наружной резьбе значительно повреждено, на присоединительное резьбе обнаружено наличие уплотнительной нити для герметизации резьбы. На корпусе обнаружено множество следов от сантехнического ключа в виде царапин, потертостей. Кроме того, указала, что при гидравлических испытаниях должно было быть перекрыто запорное устройство перед воздухоотводчиком для того, чтобы избежать излишнего давления. Низкое качество теплоносителя отопления подтверждается значительным количеством загрязнений в корпусе.
Суд, принимая во внимание положения ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не соглашается с выводами эксперта в части отнесения спорного воздухоотводчика к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку эксперт в своем заключении разрешил вопрос не факта (требований специальных познаний), а вопрос права и правовой квалификации, относящийся к исключительной компетенции суда.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.З ст.39).
Правительство Российской Федерации, своим постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № ... утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Подпунктом «д» п.2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Технические требования к системе отопления установлены Правилами, утвержденными Минэнерго России от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее - Правила № ...).
В соответствии с п.9.3.1 Правил № ... отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях отопительные приборы, как правило, оборудуются автоматическими терморегуляторами.
К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Арматура должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта (п.п.9.3.3, 9.3.4 Правил № ...).
Удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики (п.ХХ.ХХ.ХХ Правил № ...).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что оборудование, относящееся к системе отопления, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в случаях, если оно обслуживание более одного жилого или нежилого помещения, а также расположено на ответвлении от стока в квартире при отсутствии отключающих устройств.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в ........ установлена запорная арматура, установленное воздухоотводное устройство, не предназначено для удаления воздуха из внутридомовой системы.
Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что воздухоотводное устройство, неисправность которого привела к заливу квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по .........
В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).
В силу п.2.2.4 договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием инженерных сетей и оборудования, как общедомовых, так и не входящих в состав общего имущества, находящихся в помещении собственника (тепловых сетях, сетях холодного водоснабжения, водоотведения и т.п.) принимать возможные меры к их устранению и немедленно сообщать о них диспетчеру аварийно-ремонтной службы Управляющей организации.
При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее состояние воздухоотводного устройства лежит на собственнике ........ - АО
«Кондопожский ЦБК», в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Кондопожского ММП ЖКХ, как с управляющей организации, суд не усматривает.
Доказательств содержания спорного воздухоотводчика в надлежащем техническом состоянии АО «Кондопожский ЦБК» не представлено.
Напротив, эксперт в свое заключении № ... пришел к выводу о том, что автоматический воздухоотводчик, представленный на экспертизу, является бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют значительные следы краски серого цвета на корпусе, следы ржавых подтеков по корпусу, уплотнительное кольцо на наружной резьбе значительно повреждено (смято), на присоединительной резьбе обнаружено наличие уплотнительной сантехнической нити для герметизации резьбы. Также на корпусе обнаружено множество явных следов от сантехнического ключа в виде царапин, потертостей на корпусе. В верхней части устройства, в месте выхода воздуха из корпуса обнаружено отсутствие пластиковой пробки.
Доводы представителя ответчика АО «Кондопожский ЦБК» о том, что воздухоотводчик мог быть поврежден в результате его демонтажа сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ после залива, противоречат выводам эксперта и иными доказательствами не подтверждены.
Приходя к выводу о причине залива ХХ.ХХ.ХХ жилого помещения по адресу: ........, эксперт в своем заключении № ... указала на разгерметизацию автоматического воздухоотводчика, расположенного на трубопроводе в ........, назвав наиболее вероятные причины его выхода из строя.
Одной из вероятной причин, по мнению эксперта, явились гидравлические испытания системы отопления жилого ........ без отключения автоматического воздухоотводчика, без закрытия запорного устройства перед воздухоотводчиком в ........ на время проведения гидравлических испытаний.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Кондопожским ММП ЖКХ и ООО «ТЭК-ПРО» был заключен договор № ... на выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию внутридомовых систем теплопотребления многоквартирных домов на прочность и плотность.
В соответствии с предоставленным Кондопожским ММП ЖКХ актами промывки внутридомовых систем теплоснабжения, ХХ.ХХ.ХХ была проведена провмыка систем теплоснабжения в здании по адресу: ........ на 1 итп гидропневматическим способом в течение 200 мин. до полного осветления воды, давление в системе доведено до 6 кгс/см2. На 2 итп гидропневматическим способом в течение 210 мин. до полного осветления воды, давление в системе доведено до 6 кгс/см2. По результатам промывки в соединениях трубопроводов, арматуры и приборов системы отопления течей не обнаружено.
В соответствии с п.ХХ.ХХ.ХХ Правил № ... гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2).
При проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях. В процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона (п.ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Правил № ...).
Результаты испытаний считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов. Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор (п.ХХ.ХХ.ХХ Правил № ...).
Исходя из технических требований к системе отопления, установленных Правилами № ..., все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов.
Как следует из представленных фотографий узла системы отопления в квартирах № ..., № ... по ........, рабочей документации по системе отопления и вентиляции многоквартирного дома, перекрытие запорного устройства перед воздухоотводчиком повлечет за собой невозможность испытания внутриквартирной системы отопления.
Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на воздухоотводчик автоматический его рабочее давление составляет 1 МПа (что соответствует давлению более 10 кгс/см2). В соответствии с представленными актами проведения промывки давление в системе было доведено до 6 кгс/см2, т.е. в пределах рабочего давления воздухоотводчика.
Выводы эксперта о низком качестве теплоносителя системы отопления, как одной из причин выхода из строя автоматического воздухоотводчика, по мнению суда, основаны на предположении, поскольку исследование на предмет разрушающего действия теплоносителя на рабочие поверхности не проводилось.
Суд полагает, что несвоевременное обслуживание воздухоотводчика (чистка от загрязнений не реже 1 раза в 12 месяцев по сведениям технического паспорта) привело к наличию в его корпусе значительного количества загрязнений, на что указано в заключении эксперта.
Доказательств систематического обслуживания воздухоотводчика АО
«Кондопожский ЦБК» не представлено.
В материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между АО «Кондопожсикй ЦБК» и Кондопожское ММП ЖКХ, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает ММП ЖКХ через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном договором. Теплоснабжающая организация в силу п.3.1.3 договора обязалась поддерживать качество теплоносителя и режим отпускаемой тепловой энергии и соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика АО «Кондопожский ЦБК»
представленные результаты лабораторных исследований воды горячего водоснабжения не свидетельствуют о низком качестве теплоносителя.
Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за разгерметизации автоматического воздухотводчика, установленного на трубопроводе системы отопления в ........ в ........, по причине ненадлежащего его содержания, ответственность за которое несет АО «Кондопожский ЦБК».
Поскольку размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта № ..., представителем ответчика АО «Кондопожский ЦБК» не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу с АО «Кондопожский ЦБК» ущерба в размере 137704 руб.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), последняя приняла к
исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подаче искового заявления, определения правовой позиции, участию в судебных заседаниях первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20000 руб.
Исходя из протоколов судебного заседания, интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании ордера.
Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Учитывая, что при подаче иска размер государственной пошлины был уменьшен до 500 руб., с АО «Кондопожский ЦБК» в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454,08 руб., в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный
комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (паспорт серии 8604 № ...) в возмещение ущерба 137704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный
комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3454,08 руб.
В удовлетворении требований к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Чалова