Копия

дело ...а-3277/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 27 мая 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО11 – ФИО12 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО13 М.А., начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО14 Л.О. и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО15 М.В. о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО16 А.Л. – ФИО17 А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ФИО18 А.Л. является гражданином Республики Таджикистан, с 23 апреля 2019 года проживает на территории Калужской области, имеет вид на жительство от 23 апреля 2019 года, супруга является гражданкой Российской Федерации, брак заключен .... 3 февраля 2025 года ФИО19 А.Л. обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое 17 марта 2025 года оставлено без удовлетворения. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от ... ... поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО20 А.Л. имел вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО21 А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представители административного истца ФИО22 А.В. и ФИО23 Т.Т., действующие на основании нотариальной доверенности в судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи через Калужский районный суд Калужской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представили, ранее в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО24 Д.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО25 Б.А. был заключен после принятия оспариваемого решения, в связи, с чем указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение заявленного требования.

Административные ответчики - руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО26 М.А., начальник отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО27 Л.О. и специалист-эксперт отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО28 М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица - ГАУЗ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц - ГАУЗ Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» и ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.

В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Закон), либо в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона;

не распространяются положения пунктов 4.1 и 4.2 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1, пункта 4 статьи 6.2, пункта 5.1 статьи 8, пункта 12 статьи 13 и подпункта 6 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 7.1, подпункта 13 пункта 1 статьи 9 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО29., ... года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ....

... Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ФИО30 А.Л. принято оспариваемое решение ... о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней (код по ...), о чем в адрес ФИО31 А.Л. ... направлено соответствующее уведомление (л.д. 44, 45).

Основанием для принятия административным ответчиком указанного решения явилось медицинское заключение ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ... года ... согласно которому у ФИО32 А.Л. выявлено инфекционное заболевание (болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человек (ВИЧ), проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней), представляющее опасность для окружающих (л.д. 62, 63).

Иных оснований оспариваемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении административных ответчиков от 3 марта 2020 года несоответствие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что у гражданина Республики Таджикистан ФИО33 А.Л. 28 ноября 2019 года выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, что явилось законным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО34 А.Л. в Российской Федерации.

Доводы представителей административного истца не могут рассматриваться как основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств излечения ФИО35 А.Л. от ВИЧ-инфекции, наличия у ФИО36 А.Л. на момент принятия оспариваемого решения членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации без нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, суду не представлено.

По буквальному смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию,

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства, которое вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются представители административного истца в обоснование своих требований, не освобождают ФИО37 А.Л. от соблюдения законов Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО38 А.Л. в настоящее время на территории Российской Федерации супруги ФИО39 Б.А., которая является гражданкой Российской Федерации, брак с которой был заключен ..., то есть после принятия оспариваемого решения, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права ФИО40 А.Л. на уважение личной и семейной жизни.

Факт нахождения близких родственников ФИО41 А.Л. за пределами Российской Федерации, не образует у него устойчивых связей с Российской Федерацией и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Исходя из вышеуказанного, принятие в отношении страдающего в настоящее время ВИЧ-инфекцией ФИО42 А.Л. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации направлено на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Кроме того, лечение выявленного у ФИО43 А.Л. опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана бесплатно в надлежащем объеме.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ФИО44 А.Л. – ФИО45 А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО46 М.А., начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО47 Л.О. и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО48 М.В. о признании незаконным и отмене решения ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ... подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ФИО49 – ФИО50 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО51 М.А., начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО52 Л.О. и специалисту-эксперту отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО53 М.В. о признании незаконным и отмене решения ... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов