К делу № 2-249/23

УИД 23RS0024-01-2022-004199-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 24 января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2015 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту Заемщики) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу<адрес> (далее-объект недвижимости), под 15% годовых на срок 120 (сто двадцать) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили Кредитору: залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 06.09.2022 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 299173,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 294367,77 руб., задолженности по просроченным процентам 4 805,84 руб. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины — за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору — 6191 руб.74 коп. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 руб., а всего 12191 руб.74 коп. В связи с чем, просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2015 года в сумме 299173,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 294367,77 руб., задолженности по просроченным процентам 4 805,84 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2015 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартира, общей площадью 44,3 кв.м., назначение: Жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 04.02.2015. Ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с Закладной - 796500 рублей. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12191 руб.74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения, которые вручены ему лично, о чем он собственноручно расписался в уведомлении.

Таким образом, учитывая что ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности своей неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от 28.01.2015 заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, последние получили от истца кредит в размере 708 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, условный/кадастровый №.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый на имя ФИО2

Как установлено судом, созаемщик ФИО1 умерла 26.05.2016 в ст. Варениковская Крымского района, что подтверждается свидетельством о смерти № от 01.06.2016.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 06.09.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 299173,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 294367,77 руб., задолженности по просроченным процентам 4 805,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору была составлена закладная, согласно которой предметом залога является квартира, общей площадью 44.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Закладной, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 796 500 руб., а оценочная стоимость Предмета ипотеки -Квартира, составляет 885000 руб.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины — за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 6191 руб.74 коп., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 руб., а всего 12191 руб.74 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12191 руб.74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 299 173,61 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 191, 74 рублей, а всего 311 365 (триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2015 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона - на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., назначение: Жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от 04.02.2015. Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с Закладной - 796500 рублей. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина