Судья Бабанина О.М.
Дело № 22К-7015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Евсеенко П.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зуевой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 марта 2022 года в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми по факту хищения велосипеда, принадлежащего П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В одно производство с указанным уголовным делом соединено 10 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения велосипедов и сноуборда.
20 июля 2023 года М. объявлен в розыск.
8 сентября 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
11 сентября 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 6 октября 2023 года, срок которой продлен 27 сентября 2023 года до 1 месяца 13 суток, то есть по 21 октября 2023 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен 9 октября 2023 года на 1 месяц, всего до 15 месяцев 24 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
13 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый М. и его защитник Зуева Н.Л. ознакомились с материалами уголовного дела.
16 октября 2023 года составлено обвинительное заключение.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 20 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток в целях обеспечения принятия решений по уголовному делу прокурором и судом в соответствии с ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
16 октября 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми срок содержания М. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу по преступлениям, за которые предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, отсутствуют. Указывает, что он не скрывался от органа следствия, проживал по месту регистрации, работал. Считает, что следователь не пытался с ним связаться, необоснованно объявил его в федеральный розыск. Отмечает, что он никогда не употреблял наркотические средства, в связи с чем судья необоснованно указал в постановлении, что он является наркопотребителем. Просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, исключить указание о том, что он является наркопотребителем.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как видно из материалов дела М. обвиняется в совершении одиннадцати преступлений небольшой тяжести против собственности; ранее судим; официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Пермского края; находился в федеральном розыске.
Исходя из обстоятельства и характера преступлений, в совершении которых обвиняется М., достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к совершенным деяниям, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М., с учетом его правового статуса, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда.
Окончание предварительного следствия, наличие явок с повинной, активное содействие следствию, не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Данных, свидетельствующих о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.
Так, описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит указание о том, что обвиняемый М. является наркопотребителем, которое подлежит исключению, поскольку не подтверждается представленными материалами дела, в том числе справкой врача психиатра-нарколога.
В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года в отношении обвиняемого М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый М. является наркопотребителем.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись