(УИД) 57RS0026-01-2023-000284-48

Производство 2-762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Мещериной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области (далее – ГУП ОО) «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что Дата примерно в 10 часов 40 минут по адресу: Южный подъезд к <адрес> 5 км. + 860 м. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № наехала на дорожную выбоину. Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имеется выбоина следующих размеров: длина – 1,45 м., ширина – 50 см., глубина 12 см. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный ущерб был причинен по вине ГУП ОО «Дорожная служба», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66900 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее-КУОО «Орелгосзаказчик»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ГУП ОО «Дорожная служба» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу заключенного государственного контракта, не несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие невыполнения работ, не предусмотренных плановым заданием. В план работ спорный участок автодороги включен не был.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что план работ согласовывается на основании мониторинга дорог, проводимого ГУП ОО «Дорожная служба», которая не обращалась в КУ ОО «Орелгосзаказчик» по вопросу включения ремонта спорного участка дороги в план работ. В силу государственного контракта подрядчик является ответственным за состояние дорог и обеспечение безопасности дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата примерно в 10 часов 40 минут по адресу: Южный подъезд к <адрес> 5 км. + 860 м. ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № наехала на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д 71).

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имеется выбоина следующих размеров: длина – 1,45 м., ширина – 50 см., глубина 12 см. (т.1 л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина размерами: длина - 1,46м, ширина - 50см, глубина - 12 см., не соответствующая ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается материалами, составленными по факту ДТП.

Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» (исполнитель) в соответствии с заключенным Дата с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчиком) государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд №- сод от Датаг. (т.1 л.д.85-96).

Согласно п. 1.3 названного контракта, содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.1.19 контракта, подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем ежедневного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов с предоставлением информации заказчику.

В соответствии с п.4.1.15, в случае обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов представлять заказчику результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние автомобильных дорог с критериями назначения соответствующего вида работ, в том числе, по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.1.51 контракта, подрядчик обязан компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в Плановом задании.

Из п. 4.1.16 контракта следует, что подрядчик обязан ежеквартально определять перечень и объём работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием. Перечень им объём работ по содержанию автомобильных дорог на очередные три месяца оформляется подрядчиком в виде Плана работ по содержанию автомобильных дорог.

Планы работ по содержанию автомобильных работ формируются Подрядчиком на основании Заявок Заказчика и результатов мониторинга автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. 4.1.14 Контракта.

В соответствии с пп. в п.2 Перечня работ по содержанию автомобильных дорог, к таковым, в том числе, относятся: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий (Приложение № к Контракту).

Судом по ходатайству сторон, для установления причин совершения ДТП с участием водителя ФИО4 и размера причиненного ущерба была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, с привлечением эксперта ФИО6, на проезжей части участка (5км+860м) автодороги «Южный подъезд к г.Мценску», зафиксированная выбоина покрытия однозначно являлась дефектом покрытия, более того, эксплуатационное состояние на данном участке дороги являлось недопустимым по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 66900 рублей (т.1 л.д.114-129).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, пояснил, что параметры имеющейся на дороге выбоины таковы, что могли привести к ДТП. Повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате указанного ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав условия вышеназванного государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ГУП ОО «Дорожная служба», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ГУП ОО «Дорожная служба».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает допустимый в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, а, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба», своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу заключенного государственного контракта, ГУП ОО «Дорожная служба» не несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие невыполнения работ, не предусмотренных плановым заданием, судом отвергается по изложенным выше основаниям.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает заключение эксперта, полагает, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 66900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30000 рублей.

Учитывая, что доверенность ФИО4 была выдана её представителю лишь на участие в настоящем деле, суд полагает, что расходы на её оформление также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 2207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, 8000 (восемь тысяч пятьсот рублей) – расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова