Дело № 2-786/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000746-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору МТСК34201573/810/12 от <дата> в сумме 55 392,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "МТС-Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых "прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69973,92 рублей, задолженность по основному долгу – 39968,2 рублей, задолженность по процентам за пользование – 15424,32 рублей,, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13650,51 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 930,89 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от <дата>, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, и процентам за пользование по Договору составляет 55392,52 рублей.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному Договору <***> от <дата> в сумме 55392,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.

Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствии. Также указывает, что истец в своем исковом заявлении указывает, что задолженность перед ПАО «МТС Банк» образовалась в период с <дата> по <дата>, однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Допустимым доказательством предоставления ответчику кредитных средств может являться выписка по счету. Однако соответствующих доказательств истцом (правопреемником ПАО «МТС») в материалы дела не представлено, равным образом не представлен детальный расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности и начисления процентов. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 Кодекса

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению о выпуске банковской карты с условием кредитования счета "МТС-деньги", на основании анкеты Открытое акционерное общество "МТС Банк" <дата> выдало ФИО4 банковскую карту сроком действия до 10.2014 под 47% годовых.

Наименование Открытое акционерное общество "МТСБанк" изменено на ПАО "МТС-Банк", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>)

В соответствии с п. 1.4 Договора N 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от <дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требований данного долга перешло Истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске истец ссылается на заключение банком и ответчиком договора займа.

Из дела видно, что ответчик действительно получил банковскую карту.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств. Данных, свидетельствующих об активации акты не представлено. Выписка по счету о совершенных переводах в подтверждение факта передачи спорных денежных средств в долг суду не представлена.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Банком ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований, основанных на заемных правоотношениях, не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих доводов истцом представлено заявление ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, при этом выписка по счету, из которой можно было бы определить дату последнего платежа внесенного ответчиком, не представлена. В связи, с чем установить период образовавшейся задолженности, суммы выданные и оплаченные, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переуступках.

При этом суд принимает во внимание, что срок действия карты - 10.2014, сведений о пролонгации займа и перевыпуске карты не имеется, с момента первоначальной переуступки <дата> сумма основного долга и процентов не менялась.

Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ ***** от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору МТСК34201573/810/12 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 392,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 930,89 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, которое выносится без вызова сторон и заслушивания их мнений, носит бесспорный характер, то при вынесении судебного приказа ответчик был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, с настоящим иском ООО «ПКО РСВ» обратилось в суд лишь <дата>, то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек до вынесения судебного приказа и после его отмены и до подачи иска в суд, не возобновлялся.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова