Дело № 2-3908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», ФИО2 о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом внесенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», ФИО2, в котором просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору № денежных средств денежную сумму 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В дальнейшем ФИО1 отказался от части своих исковых требований в части возврата уплаченных по договору № участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 3 000 000 рублей к ответчику Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», и дальнейшее производство по делу в этой части просил прекратить, в связи с чем судом вынесено определение о принятии отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу в данной части.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 3 000 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., расположенную на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 3 000 000 руб. передал ФИО2 При этом кооператив существенно нарушил условия договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу передан не был.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а поскольку договор заключался истцом с целью удовлетворения личных нужд, он просит применить к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО2 денежные средства, которые были ей перечислены третьим лицом ФИО7 (супругой ФИО1) в размере 3000 000 руб. потребительскому кооперативу переданы не были, кроме того, полномочий у ФИО9 на их передачу кооперативу не имелось. ФИО10 специально написала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3000000 рублей как внесение ФИО1 членского взноса, якобы являясь главным бухгалтером кооператива, но она не являлась главным бухгалтером кооператива, деньги себе присвоила, в отношении нее возбуждено уголовное дело не только по данному факту, но и по заявлению других потерпевших. Кроме того, она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей, взятую у него в счет оплаты квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для расторжения договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» и ФИО1 имеются, поскольку хотя ФИО8 и не передала кооперативу перечисленные ей ФИО7 денежные средства в размере 3000000 рублей, однако договор заключался и подписывался правомочными лицами – ФИО1 с одной стороны и председателем Правления ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» – с другой стороны.

Представитель ответчика Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд явилась, считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснила, что указанную квартиру в <адрес> они с супругом ФИО1 вообще приобретать не планировали. Так получилось, что они встретились с давним другом ФИО1, которого не видели много лет, и его дочь ФИО2 стала предлагать им купить в строящемся доме квартиру. Они ей поверили, и ФИО7 перечислила ей 3000000 рублей. Но ФИО11 деньги за квартиру не внесла, чтобы как-то оправдаться выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3000000 рублей как внесение ФИО1 членского взноса, якобы являясь главным бухгалтером кооператива. Также она дала расписку, что обязуется вернуть указанную сумму истцу.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 3 000 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., расположенную на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора), срок передачи участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4. Договора).

ФИО1 не является пайщиком потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», договор участия в долевом строительстве заключался им с целью удовлетворения личных нужд, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени передан не был. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» и ФИО1.

Однако суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 9.4 указанного договора, в случае неоплаты Участником долевого строительства стоимости Объекта долевого строительства в полном объеме (п.3.1 настоящего Договора), застройщик имеет право не передавать Объект долевого строительства по акту приема-передачи до погашения Участником долевого строительства задолженности по оплате стоимости Объекта долевого строительства. При этом ответственность Застройщика за не передачу Объекта долевого строительства не возникает (л.д.33). Однако как указано истцом и подтверждается материалами дела, стоимость объекта долевого строительства истцом ответчику ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» выплачена не была.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, супруга ФИО1 - третье лицо ФИО7 (с которой они имеют общий бюджет) ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на счет ФИО12 (л.д. 36-38).

ФИО5 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер кооператива ФИО5 приняла от ФИО1 3000000 руб. – членский взнос согласно протоколу «ЖСК «Армон-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата (ДД.ММ.ГГГГ) раньше даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 перечислила ФИО13 В.В. 3000 000 рублей (л.д.35). На эту дату ни ФИО1, ни его супруга ФИО14 никаких денежных средств еще не передавали и членом указанного кооператива ФИО1 не являлся. Кроме того, ФИО1 выдал ФИО5 доверенность только ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия по внесению денежных средств за квартиру (л.д.40).

Таким образом, суд считает несостоятельными возражения ФИО2 против иска, изложенные в ее заявлении об отмене заочного решения, основанные на том, что она выступала в качестве представителя ФИО1 по доверенности при заключении последним договора с ПК ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец (в лице супруги, с которой у них совместный бюджет) произвел перечисление денежной суммы в размере 3000000 рублей ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, это является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

При этом судом также учитывается, что ФИО2 собственноручно написала расписку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей, взятую у него в счет оплаты квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что будет означать расторжение данного договора (л.д.39).

Поскольку судом не усматривается нарушений прав ФИО1 со стороны потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «АРМОН-ЭЛИТ», удовлетворение требований истца о расторжении договора не связано с какими-либо неправомерными действиями кооператива, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца пояснила, что на настоящий момент указанные требования к ФИО2 не предъявляются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что она неправомерно удерживает денежные средства, что подтверждается написанной ею распиской, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 612 руб.19 коп. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 612 руб.19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПК «ЖСК «АРМОН-ЭЛИТ» государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года