№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Форд» гос.рег.знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Третьи лица ОГИБДД ОВМД России по РГО и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси» гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Форд» гос.рег.знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Определением ДПС ОГИБДД ОВМД России по РГО от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, указанным определением установлено водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд» гос.рег.знак №, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси» гос.рег.знак №.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Более того, требованиями статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов).
На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля «Форд» гос.рег.знак № являлся ФИО2
Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выше установленные обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда (ответчику), учитывая, что собственник транспортного средства «Форд» ФИО2 допустил возможность использования принадлежащего ему транспортного средства, не выполнив предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность.
В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Истец на замену ненадлежащего ответчика не был согласен, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяют предмет и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья Н.А. Клокотова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова