РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6292/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, виновным является водитель ФИО1, управлявшего транспортным средством Хундай, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на дату страхового события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААМ № 5072941246. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости представить транспортное на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего взысканию. Однако, ответчик в установленный срок не представил транспортное средство на осмотр. На основании изложенного и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что 28.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на дату страхового события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААМ № 5072941246. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, произошло при открытии двери легкового такси, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена адрес, указанной страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения.

адрес произведена выплата страхового возмещения 11 декабря 2023 года.

Истцом произведена выплата адрес 20 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Истцом указано, что 01 декабря 2023 года по почте ответчику направлено извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течении 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование было получено ответчиком 01 декабря 2023 года.

Ответчик указал, что требование не получал, на осмотр транспортного средства не вызывался.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата направления письма 23 июля 2024 года), отчет не содержит сведений о доставке требования в адрес ответчика.

Кроме того, приложенное к материалам дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано 06 августа 2024 года (исх №75-439584/23), что исключает его отправление 23 июля 2024 года.

Представленный просмотр отправлений также не содержит сведений о доставке такого требования в адрес фио, в просмотре отправления 308400 указан статус «обработка отправления».

Таким образом, истцом не доказан факт доставления по адресе места жительства ответчика требования о представлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, само по себе нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Так, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Представленными потерпевшим в страховую компанию документами, адрес с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, произведена выплата страхового возмещения. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщику представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления истцом ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.