Решение по делу № 2-6106/2025 от 30.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-6106/2025

53RS0022-01-2025-008860-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Новгородского района Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», просила восстановить её на работе в должности администратора ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение 1 Тёсово-Нетыльский, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который на день подачи искового заявления составляет 37 591 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Агроторг» на основании трудового договора, сначала в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение 1 Тёсово-Нетыльский. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С ФИО1 была уволена из ООО «Агроторг» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени ФИО1 Вместе с тем, данное заявление написано руководителю ООО «Копейка-Саров», где ФИО1 никогда не работала. При этом указанное заявление было написано истцом в мае 2025 года без указания даты увольнения по просьбе директора магазина ФИО4 Даты увольнения и подписания этого заявления проставлены не рукой ФИО1 Иных заявлений об увольнении она не писала. В связи с нарушением ответчиком прав истца она была незаконно лишена заработка, в связи с чем не имела возможности обеспечить надлежащее содержание своим несовершеннолетним детям, что причинило ей, в том числе, моральные страдания. Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами юриста, за что заплатила 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в нём, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 имеет трёх несовершеннолетних детей, в настоящее время беременна, при этом в результате неправомерных действий ответчика лишена возможности обеспечить надлежащее содержание детям, безрезультатные переговоры с ответчиком, а также отказ добровольно восстановить нарушенные права причинили моральные страдания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию истцом своему работодателю не подавалось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что увольнение ФИО1 из ООО «Агротор» осуществлено на основании заявления, написанного на имя руководителя ООО «Копейка-Саров», поскольку оно было передано директору магазина ФИО4 При этом истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее ею подавались заявления об увольнении, но были отозваны, то есть процедура увольнения была известна, после отпуска в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, а впоследствии пришла в магазин и забрала написанные ею заявления.

Помощник прокурора Новгородского района Кириллова А.В. полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, указав на обоснованность требований о восстановлении на работе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность <данные изъяты> Обособленного структурного подразделения 1 Тёсово-Нетыльский ООО «Агроторг», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С. В этот же день с ней подписано соответствующее дополнительное соглашение к Трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС действие Трудового договора прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_1_Т1сово-Нетыльский в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе сотрудника. Основанием для увольнения послужило личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя руководителя <данные изъяты>

При этом судом установлено, что заявления об увольнении в адрес ООО «Агроторг» ФИО1 не направляла, что не оспаривается стороной ответчика, желания прекратить трудовые отношения с ответчиком не изъявляла.

Подача истцом ранее заявлений об увольнении по инициативе работника, а также отзыв таких заявлений, вопреки доводам ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку не относятся рассматриваемым правоотношениям.

С 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О. При этом довод ответчика о невыходе на работу после окончания отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в соответствии с представленным ответчиком графиком выхода на работу работников на июль 2025 года указанный день являлся для ФИО1 выходным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из приведённых норм, работник может быть уволен по собственному желанию в том случае, если установлено действительно волеизъявление работника.

В данном случае фактические обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 об увольнении из ООО «Агроторг».

Таким образом, следует признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Расчёт среднего дневного заработка ФИО1 должен производиться в соответствии с п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средний дневной заработок истца на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 1 708 рублей 72 копейки (340 034 рубля 29 копеек (общий доход истца в спорный период) / 199 дней (количество фактически отработанных дней в расчётный период).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учётом установленного судом размера среднего дневного заработка и количества рабочих дней в период с 10 июля по 03 октября 2025 года (вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 105 940 рублей 64 копейки (1 708 рублей 72 копейки х 62 рабочий день). Компенсацию в указанном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Агроторг» трудовых прав истца ФИО1, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик незаконно уволил ФИО1, в результате чего ФИО1 на протяжении длительного времени была лишена возможности иметь соответствующий доход и содержать своих несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 5 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 940 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителей (подготовка искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции), а также с учётом удовлетворения исковых требований в соответствующей части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Великий Новгород, акт выполненных работ к указанному договору, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к нему, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к нему) по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов истца, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «Агроторг» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 10 178 рублей (4 178 рублей за требование имущественного характера и по 3 000 рублей – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС № на работе в ООО «Агроторг» (ИНН №) в должности администратора ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_1_Тёсово-Нетыльский с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 940 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Агроторг» (ИНН №) в должности администратора ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_1_Тёсово-Нетыльский с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 940 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года