Гражданское дело № 2-4660/2025
УИД: 78RS0023-01-2024-010888-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, расходов на государственной пошлины,
установил:
Cердюченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что в начале июля 2023 года между истом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передаст ответчику взаймы денежные средства для того, чтобы ответчик использовал их в качестве первого взноса для оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) четырех грузовых автомобилей. После покупки автомобилей и начала их эксплуатации ответчик должен был вернуть денежные средства истцу. Наличие указанных договоренностей подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению нотариальными протоколами осмотра доказательств от Дата.
Дата ФИО2 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере I 200 000 рублей для покупки одною грузового автомобиля.
Дата ФИО2 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 рублей для покупки еще трех грузовых автомобилей.
Перечисление указанных денежных средств подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
После перевода на счет ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рублей, стороны договорились заключить договор займа, что подтверждается приложенным протоколом осмотра доказательств от Дата (переписка в мессенджере Telegram от Дата), однако в последствии ответчик от подписания договора уклонился.
Ответчик утверждал, что первый автомобиль будет передан ему в сентябре 2023 года, остальные три - в октябре 2023 года.
Спустя оговоренный период времени ответчик договоры лизинга не заключил, автомобили не получил. С его слов сроки их поставки постоянно переносились.
В конце октября 2023 истец связался с менеджером лизинговой компании, которая сообщила ему, «по ответик) было отказано н включении договоров лизинга и никаких денежных средств от ИП ФИО3 в адрес лизинговой компании никогда не поступало.
ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и требовал возврата перечисленных ему денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец перечислил денежные средства ответчику с условием их возврата. Воли на дарение денежных средств ответчику он никогда не выражал.
Истец полагает, что ответчик без каких либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата начисленные на сумму долга в размере 3 900 000 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения),
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя,
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.
Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в письменной форме договор заключен не был, оснований для взыскания задолженности по заявленным требованиям не имеется, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст.421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.
В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.
Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Как следует из материалов дела, Дата ФИО2 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей для покупки одною грузового автомобиля.
Дата ФИО2 перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 рублей для покупки еще трех грузовых автомобилей.
Перечисление указанных денежных средств подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
Факт получения денежных средств не отрицается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами (перепиской сторон, скриншотами).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора займа, в связи с чем не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств не направлялось, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 56 262 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: № в пользу ФИО2, паспорт: денежные средства в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 262 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата