Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 02.08.2023 | Октябрьский районный суд (Ростовская область)

УИД 61MS0173-01-2022-001833-81

мировой судья Исаева М.А.

Дело №11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 18.05.2023г. было удовлетворено поданное заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №2-1496/2022 от 15.09.2022. Судом постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-1496/2022 от 15.09.2022. ИП ФИО1 произвести ФИО2 возврат денежных средств в размере 14003,89 рублей.

Не согласившись с принятым определением ИП ФИО1 направила частную жалобу на его отмену, указав, что она не получила копию заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства о том, что не имеется оснований для поворота исполнения принятого решения, поскольку после получения определения об отмене судебного приказа она обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Хорошевский районный суд г.Москвы. Кроме того, в обжалуемом определении мировым судьей неверно была указана сумма удержания у должника ФИО2 в размере 14003,89 рублей, тогда как платежи в размере 7663,84 рублей и в размере 1403,57 рублей в адрес ИП ФИО1 не поступали.

На поданную жалобу ФИО2 направила письменные возражения, в которых указала, что с ее доводами не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, принятое определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18.05.2023г. оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает приятое определение мирового судьи законным, и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-1496/2022 от 15.09.2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть задолженности по договору комплексного банковского обслуживания №ЕМ9507525 от 22.02.2011, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», за период с 29.12.2015 по 31.03.2022 в размере 121 884 руб. 39 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2022 и 18.10.2022 направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.04.2023 судебный приказ №2-1496/2022 от 15.09.2022 был отменен.

Должник ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа 03.04.2023 произведено взыскание с ее банковского счета № 40817810252093955685 списаны денежные средства в размере 7663 руб. 84 коп.; с банковского счета №40817810038120890355 в размере 1403 руб. 57 коп.; с банковского счета №40817810980037504614 в размере 4936 руб. 48 коп., а всего 14003 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья достоверно установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-1496/2022 от 15.09.2022 частично исполнен ФИО2, так 03.04.2023 произведено взыскание с ее банковского счета №40817810252093955685 списаны денежные средства в размере 7663 руб. 84 коп.; с банковского счета №40817810038120890355 в размере 1403 руб. 57 коп.; с банковского счета №40817810980037504614. в размере 4936 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1, что подтверждается заверенной надлежащим образом расширенной выпиской по счету.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы, исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 22.05.2023г., и решением суда от 10.07.2023г. (дело N2-6910/2023) в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, было отказано.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1496/2022 от 15.09.2022.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не получила заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №2-1496/2022 от 15.09.2022, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства об отсутствии оснований для поворота исполнения принятого решения, так же являются не обоснованными, поскольку от ИП ФИО1 18.05.2023г. поступила письменная позиция по заявленным требованиям (л.д.95).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам указанным в частной жалобе ИП ФИО1 выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18.05.2023г., оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Резолютивная часть определения составлена в совещательной комнате 02.08.2023г..

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А.Мамонова