Дело № 2-845/2023

УИД № 52RS0006-02-2021-003617-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба,

Установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 947 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 06.01.2021 г. произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT гос.номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET TAHOE гос.номер <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 334300 руб. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593 247 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

Судом третье лицо ФИО6 исключен из состава третьих лиц в связи со смертью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021г. на ул. Цилиндровая г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Тахо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 08.01.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в ее действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в сумме 334300руб.

Размер выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривался, в ходе рассмотрения дела требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец не заявлял.

Считая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения недостаточной и свои права нарушенными, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец обратился за защитой своих прав, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд, заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по средним рыночным ценам без учета износа деталей, основывая заявленные исковые требования на экспертном заключении №, подготовленном ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Тахо, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136 100 руб.

Судом по ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения заднего левого крыла, двери задней левой, лючка бензобака, заднего бампера, заднего левого колесного диска, рамы, заднего стабилизатора, тяги Панара, амортизатора заднего левого, полуоси задней левой, левых рычагов задней подвески, крышки моста корпуса моста, а также бака ГБО и подкрылка заднего левого транспортного средства Шевролет Тахо гос. номер №, принадлежащего ФИО5, указанные в акте осмотра, были получены в результате ДТП 06.01.2021г. Исследуемый автомобиль имеет ряд конструктивных изменений (форма дверей, задних крыльев, иной тип задней подвески, иная конструкция рамы), что в совокупности с уже зарегистрированными изменениями не позволяет идентифицировать исследуемый автомобиль как автомобиль Шевролет Тахо 1995года выпуска. Поскольку данный автомобиль не представляется возможным идентифицировать как автомобиль Шевролет Тахо 1995г. расчеты не могут быть произведены.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» не был произведен расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Тахо, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (в комплектации на дату ДТП), исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, округленно составляет без учета износа 470100руб., с учетом износа 150100руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, производил инструментальное измерение углов схождения колес задней оси автомобиля Шевролет Тахо, гос.номер <данные изъяты>, результаты измерения отражены в Отчете о регулировке к заказ-наряду от 01.02.2021г. Результаты измерений свидетельствуют о большой разнице задней оси автомобиля и механическом повреждении

задней оси. При таких показаниях возможно не прямолинейное движение автомобиля, неуправляемый занос, износ шин. Необходима замена заднего моста (балки).

Опрошенный в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ по ходатайству ответчика, ФИО8 пояснил, что на основании отчета регулировки необходимо менять передний, задний мост и раму. По колесной базе идет различие у переднего и заднего моста. Из данного отчета невозможно сделать выводы, поскольку не указаны нормативные значения. На автомобиле не разъемный мост, схождение не регулируется, будет деформация. Из-за отсутствия нормативных назначений сделать вывод невозможно.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Альтернатива», поскольку оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от ООО «Альтернатива», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что в данном случае зафиксированы конкретные повреждения на автомобиле, которые просматриваются на фотоизображении. Следовательно, определен способ и стоимость их устранения. Все фотоизображения, которые фиксируются с приборов, предполагают 2 этапа фиксации: на момент первичных замеров и после регулировки. Если путем регулировки углов установки колес они выходят в номинальное значение, тогда замена никаких конструктивных элементов, от которых зависят эти углы установки колес, не требуется. Если они не уходят в номинальное значение после регулировки, то, соответственно, требуется замена конструктивных элементов, от расположения которых зависят эти углы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 135800руб. (470100руб.-334300руб.).

Кроме того, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее собственником автомобиля Митсубиши Паджеро гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО6 ФИО6 умер 16.06.2020г. По сведениям, представленным нотариусом ФИО10, заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 подано 11.09.2020г. супругой наследодателя ФИО2

Доводы ответчика о том, что в автомобиль Шевролет Тахо 1995г. истцом внесены конструктивные изменения, которые не позволяют идентифицировать автомобиль, судом не принимаются, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела, страховой компанией произведена страховая выплата, заключением эксперта ООО «Альтернатива» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Тахо, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (в комплектации на дату ДТП).

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 79, 80, 283, 216 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО16(паспорт <данные изъяты>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135800руб., расходы по оплате оценки 4160руб., расходы по оплате госпошлины 3916руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья