Решение по делу № 2-944/2023 от 24.11.2023

Копия

Дело № 2-944/2023

32RS0008-01-2023-000952-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 24 ноября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «КИСАР-СЕРВИС», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.07.2020 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кисар-сервис», двигаясь по проезжей части автодороги «Брянск-Сельцо» со стороны ул. Брянской в направлении автодороги «Северо-западный обход г. Брянска», в районе дома № 77 по ул. Шоссейной допустил наезд на велосипедиста ФИО2, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 250 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 185 250 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 50 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признал, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался, просил рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель ООО «КИСАР-СЕРВИС», ООО «КИСАР», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного приговора следует, что 04.07.2020 около 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Брянск-Сельцо» со стороны ул. Брянской г. Брянска в направлении автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» в нарушение п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала относительно правого края проезжей части дороги и двигавшейся по обочине в попутном направлении велосипедиста ФИО2 допустил на нее наезд передней правой частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ водитель ФИО3 оставил место ДТП.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного приговора следует, что 04.07.2020 около 16 часов 20 минут Киларь - ФИО5, находясь во дворе дома № 4 по ул. Шоссейной г. Брянска, на территории базы, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, свободным доступом проник в салон автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КИСАР-СЕРВИС», после чего при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Управляя автомобилем, он доехал до дома № 9 по ул. Карла Маркса г. Дятьково Брянской области, где 06.07.2020 около 16 часов автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, - ООО «Кисар-Сервис» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 185 250 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из приговора суда усматривается, что лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая изложенные в обвинительном акте, приговоре суда обстоятельства завладения автомобилем, находящимся на территории предприятия с оставленными в замке зажигания ключами, суд усматривает наличие вины в его противоправном изъятии владельца источника повышенной опасности, допустившим беспрепятственный допуск к нему фактически постороннего лица и выезд на нем с данной территории, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса подлежит возложению на ответчиков исходя из степени вины в долевом порядке: на причинителя вреда – в размере 70%, на владельца источника повышенной опасности – 30%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 129 675 рублей, с ООО «Кисар-Сервис» - 55 575 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании договора № 5025257/16, дополнительного соглашения СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 760891 от 21.07.2021.

Согласно платежному поручению № 129358 от 27.10.2021 при подаче иска СПАО «Ингосстрах» также уплачена государственная пошлина в размере 6 557 рублей 50 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате юридических услуг - с ФИО1 в размере 2 450 рублей, с ООО «Кисар-Сервис» - в размере 1 050 рублей; расходы по уплате госпошлины – с ФИО6 – в размере 4 590 рублей 25 копеек, с ООО «Кисар-Сервис» - в размере 1 967 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кисар-Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 129 675 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 (четырех тысяч пятисот девяноста) рублей 25 (двадцати пяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кисар-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 55 575 (пятидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 050 (одной тысячи пятидесяти) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 (одной тысячи шестидесяти семи) рублей 25 (двадцати пяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>