Решение по делу № 2-1201/2022 от 17.08.2022 | Новоспасский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1201/2022

73RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 августа 2022 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 341882 руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Должник своих обязательств по договору не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашении кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 317826 руб. 00 коп – невозвращенный основной долг, 118650 руб.53 коп– неоплаченные проценты по ставке 28% годовых, 579540 руб.48 коп – проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7561080 руб.54 коп– неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований №.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам физическим лицам, переданным ООО «АМАНД» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИПФИО1 совершать действия по приобретению у ООО Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась, обязательства по оплате договора исполнены.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать с должника ФИО3 задолженность по договору 114356/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 996476 руб. 53 коп, из которых: 317826 руб. 00 коп. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 118650 руб. 53 коп. – неоплаченные проценты по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 560000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 317826 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 317826 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещалась судом по всем известным адресам фактического проживания и регистрации, а также адрес электронной почты. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, выступающие на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС» не явились, извещены о дне и времени своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в заявление – оферте, Условиях кредитования физических лиц, Условиях и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию банковских карт, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Как видно из заявления – оферты, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в установленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 317826 руб. 00 коп – невозвращенный основной долг, 118650 руб.53 коп– неоплаченные проценты по ставке 28% годовых, 579540 руб.48 коп – проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7561080 руб.54 коп– неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 часть задолженности, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в том числе и от начисления (доначисления) процентов и неустойки на взысканную сумму задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ИП ФИО1 на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, согласно расчету, представленного истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, требования истца в данной части, так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 996476 руб. 53 коп, из которой: 317826 руб. 00 коп. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 118650 руб. 53 коп. – неоплаченные проценты по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 560000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 317826 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 317826руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению (ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета МО «Кузоватовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13164 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 996476 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которой: 317826 рублей 00 копеек – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 118650 рублей 53 копейки – неоплаченные проценты по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 560000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 317826 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 317826 рублей 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 13164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Решение в окончательном виде вынесено 23 августа 2022 года