Дело № 2-723/2023 4 апреля 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-000660-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Котласского муниципального округа Архангельской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Котласский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КХ) ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 767 963 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2008 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и главой КХ ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (в отношении лесных земель участка бывшего СПК «Приводинское», кв. Ме I-83 с кадастровым номером 29:№), сроком действия по 13 декабря 2029 года. 22 ноября 2021 года был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на указанном лесном участке, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере 1 767 963 рублей. Поскольку договором аренды на ответчика возложена обязанность по охране лесного участка, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, просили взыскать с главы КХ ФИО1 материальный ущерб, в размере 1 767 963 рублей.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик глава КХ ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Истец Котласский муниципальный округ Архангельской области, третье лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 24 марта 2008 года между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и главой КХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, находящегося на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Котласское лесничество, Шипицинское сельское участковое лесничество леса бывшего СПК «Приводинское», кв Ме I-83, кадастровый номер лесного участка: 29:№, общей площадью 13071 га.

Лесной участок передан арендатору для использования леса с целью заготовки древесины (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора аренды установлен с 24 марта 2008 года по 13 декабря 2029 года.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в арендованном ответчиком лесном участке Государственным казенным учреждением Архангельской области «Котласское лесничество» выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки леса в период июня-августа 2021 года, о чем составлен акт о лесонарушении №-ШС.

Из данного акта следует, что в результате лесонарушения было вырублено 71 дерево породы сосна.

22 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

22 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно составленным расчетам от 22 ноября 2021 года, размер причиненного ущерба составил 1 767 963 рубля.

Данный расчет суммы ущерба, причиненный незаконной рубкой, ответчиком не опровергнут, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в заявленном размере 1 767 963 рубля.

Пунктом 3.4.7 договора аренды от 24 марта 2008 года на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком главой КХ ФИО1 данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем на арендованном им лесном участке допущено лесонарушение в виде незаконной рубки лесных насаждений.

Из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности главы КХ ФИО1 входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений неустановленными лицами.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба.

Доводы ответчика о бездействии сотрудников правоохранительных органов по выявлению лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, не принимаются судом во внимание, поскольку исковые требования заявлены прокурором к главе КХ ФИО1 как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

Пояснения свидетеля ФИО2 не опровергают установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Напротив, в судебном заседании свидетель пояснил, что регулярный осмотр лесного участка, где было выявлено лесонарушения, не осуществлялся в связи с его отдаленностью, о незаконной рубке ответчик узнал от правоохранительных органов. Указанное позволяет суду сделать вывод, что ответчиком должный контроль лесного участка не был обеспечен, в связи с чем стала возможна незаконная рубка леса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования, подлежит возложению на ответчика, в связи с чем требования Котласского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектами охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 1 767 963 рубля в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика главы КХ ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 17 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Котласского муниципального округа Архангельской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области материальный ущерб в размере 1 767 963 рубля.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 17 040 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.