УИД 66RS0024-01-2022-000539-21
33-10749/2023
(2-27/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Коршуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником земельного участка с КН <№> (далее –КН<№>), площадью 1251 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН <№> (далее- КН:<№>), площадью 693 кв.м., и строений на земельном участке по адресу: <адрес>
В ноябре ответчик ФИО2 стал предъявлять требования о переносе забора и сносе гаража по границе, которая была внесена в информационную базу ЕГРН. Истец обратился к кадастровому инженеру, на основании договора подряда были проведены работы по определению границ и поворотных точек земельного участка с КН <№>. В ходе работ было установлено, что фактические границы, поворотные точки и данные, подтверждающие пользование участком 15 и более лет, отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, при этом местоположение границ данного участка уточнено. Таким образом, была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН<№>. В фактических границах участка истца расположены основное строение – жилой дом, а также дополнительные постройки, в том числе гараж. При этом, ранее установленная в ходе кадастровых работ граница самого земельного участка с КН <№> и смежного земельного участка с КН <№> в части смежества не соответствуют существующему забору. Фактическая граница земельного участка с КН :22 с земельным участком с КН <№> выраженная забором, столбами от забора существует более 20 лет (том. 1 л.д. 6-9).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО Верхняя Пышма (том 1 л.д. 132).
С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 135-138, том 2 л.д. 28) ФИО1 просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <№> в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с КН <№>, и в части установления общих границ с неразграниченными муниципальными землями, установить местоположение границ на основании заключения эксперта ( /К.О.С. / )12 от 21.11.2022 по значениям координат поворотных точек границ земельных участков, представленных в таблице № 1 и № 2, и на рис. 14 данного заключения.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 2 л.д. 77-83).
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в ходе проведения судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» ( / К.О.С./ )13., было установлено, что фактические границы земельного участка с КН<№> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, в частности с земельным участком с КН <№>.
При этом ограждение вдоль смежной границы между спорными земельными участками с КН <№> и <№> было перенесено ФИО1 в 2013 году вглубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на расстояние от 0,7 до 1,5 метров с сохранением прежней конфигурации прохождения смежной границы. Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место захват части земельного участка ФИО2, и фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует местоположению смежной границы, существующей на момент проведения кадастровых работ продолжительностью 15 и более лет.
Полагает, что в данном случае необходимо уточнить ранее установленные части смежной границы между земельными участками с КН:22 и :379, по координатам, установленным кадастровым инженером при подготовке заключения в рамках судебной землеустроительной экспертизы (дополнительной).
Кроме этого, указывает, что техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания с жилого дома, принадлежащего ФИО1, оказывает негативное воздействие на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 Так, в соответствии с заключением специалиста № 28/11и-22 от 28.12.2022 года установлено, что система водоотведения стоков и снегозадержания с кровли жилого дома и хозяйственных построек, объединенных единой крышей по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Наличие направленного стока воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек, объединенных единой крышей по адресу: <адрес> непосредственно в сторону фундаментов забора и фундамента жилого дома по адресу: <адрес> приводит к переувлажнению и подмыванию грунтов, в результате чего снижается несущая способность основания фундаментов забора и жилого дома, о чем свидетельствует наличие крена забора, а также наличие трещин на отмостке и несущей стене жилого дома, которая располагается вдоль забора. Отсутствие снегозадержателей приводит к неконтролируемому сходу снежных масс непосредственно на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, что в свою очередь может представлять угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания оказывает негативное влияние на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения встречного иска (том 2 л.д. 146-147) ФИО2 просил:
- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН<№>, в части определения местоположения и общей смежной границы по отношению к земельному участку с КН:379, во всех характерных точках, подлежащими исключению;
- изменить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН<№> и земельного участка с КН<№>, в соответствии с координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
координаты (фактические), м
X
Y
2
<№>
<№>
1
<№>
<№>
19
<№>
<№>
18
<№>
<№>
20
<№>
<№>
- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <№>, путем демонтажа и переноса собственными силами и за свой счет ограждения в соответствии с измененным местоположением смежной границы указанных земельных участков, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с КН <№> и выполнить следующие работы: заменить водосточные желоба, трубы водосточного желоба, воронки и трубы водоспускные устройства водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на желоба, воронки и трубы водосточного желоба диаметром 150 мм; осуществить монтаж второй воронки и водоспускной трубы диаметром 150 мм водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на фасадной части кровли; осуществить монтаж водосточного слива от водоспускных труб для отвода водостоков в водосборные желоба; осуществить монтаж водосборных желобов, водоотводных лотков с дождеприемниками под водосточными сливами по уклону земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль забора, при помощи наземных желобов, направленных в сторону земель общего пользования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск признала в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведения системы водоотведения в соответствие с требованиями законодательства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО1 не признала в части требований об установлении спорной смежной границы земельных участков с КН<№> и <№> по фактическому местоположению на момент проведения экспертизы, полагая, что это не приведет к исправлению реестровой ошибки, указала, что прохождение существующего ограждения на 2022 год не соответствует прохождению границы плана установления границ 2001/2003 годов, так как граница проходила в районе ограждения (сетки-рабицы) и стены строения.
Решением суда от 10.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Встречный иск ФИО2 удовлетворен полностью.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН<№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы с землями общего пользования.
Суд изменил местоположение общей смежной границы земельного участка с КН<№>, расположенного по адресу: <адрес> и земель общего пользования в соответствии с координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
координаты
X
Y
2
<№>
<№>
3
<№>
<№>
4
<№>
<№>
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН<№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы по отношению к земельному участку с КН<№>, во всех характерных точках, подлежащими исключению.
Суд изменил местоположение общей смежной границы земельного участка с КН<№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
координаты
X
Y
2
<№>
<№>
1
<№>
<№>
19
<№>
<№>
18
<№>
<№>
20
<№>
<№>
Суд обязал ФИО1:
- демонтировать и перенести собственными силами и за свой счет ограждение в соответствии с измененным местоположением смежной границы указанных земельных участков, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- заменить водосточные желоба, трубы водосточного желоба, воронки и трубы водоспускные устройства водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на желоба, воронки и трубы водосточного желоба диаметром 150 мм;
- осуществить монтаж второй воронки и водоспускной трубы диаметром 150 мм водоотвода с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на фасадной части кровли;
- осуществить монтаж водосточного слива от водоспускных труб для отвода водостоков в водосборные желоба;
- осуществить монтаж водосборных желобов, водоотводных лотков с дождеприемниками под водосточными сливами по уклону земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль забора, при помощи наземных желобов, направленных в сторону земель общего пользования в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд взыскал в случае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № 28/11и-22 от 18.12.2022 в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 21000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что проект границ земельного участка по адресу <адрес> от 27.08.2008 является первичным документом по формированию границ земельного участка, который подготовлен на основании топосъемки от 2007года. Данный вывод не соответствует письменным материалам дела и первому заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ( /К.О.С. / )14 от 21.11.2022 года, из которого следует, что граница земельного участка сформирована и поставлена на учет без учета фактического землепользования. Ссылается на то, что судом не учтено, что размеры участка истца и его конфигурация с 2001 года не менялись. Ограждение, которое имеется на земельном участке истца в настоящее время, было установлено в 2013 году с согласия ответчика ФИО2 Строения, имеющиеся на участке истца, никогда не переносились; на месте, где в настоящее время расположен имелся забор из сетки-рабицы, который был установлен в 90-е годы. Границы исходного земельного участка, который ране принадлежал матери ФИО2, проходили с 2001года по забору из сетки-рабицы. Граница представляла собой прямую линию, шла не по стене гаража, а с отступом от возведенных истцом построек. Полагает, что с учетом выводов эксперта в результате выявленных несоответствий в границы исследуемых земельных участков будут правильным и законным признать значения поворотных точек земельных участков с КН<№> и КН<№> согласно фактического землепользования, представленных в первоначальном заключении эксперта в таблице № 1и 2 и на рис.14. Выводы дополнительной экспертизы ( / К.О.С./ )15 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку противоречат первичной экспертизе и являются ошибочными. Судом неправомерно отвергнуто заключение специалиста № 2023-05Т3, в соответствии с которым истец настаивает установить желоба, так как считает, что это будет являться более эффективным водоотводом.
Судебное решение в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа Верхняя Пышма и установления границ земельного участка истца, смежными с публичными землями, не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, возражали против доводов ФИО2 относительно наличия под забором бочки для сбора отходов, половина которой расположена на участке истца, а половина - на участке ответчика и свидетельствует о смещении границы. Указали, что данная бочка ФИО2 не принадлежит, была закопана в землю ФИО1, в связи с чем учитывать данные доводы при рассмотрении спора нельзя.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в обоснование своей позиции представили в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографии о расположении бочки для сбора отходов на земельном участке истца и ответчика, ссылаясь на подтверждение данным объектом смещения границы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая граница участков сторон была установлена без учета исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, и пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН<№>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2003 году.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН<№>, расположенный в <адрес>
Данный земельный участок образован в 2020 году путем перераспределения земельного участка с КН<№> и неразграниченных землель на основании решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 02.09.2020 № 488.
В свою очередь земельный участок с КН <№> был образован в 2015 году в результате перераспределения земельного участка с КН <№> и неразграниченных земель, на основании решения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 10.09.2015 №121. Земельный участок с КН <№> образован путем раздела исходного земельного участка с КН <№> на два самостоятельных.
Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Истец полагает, что граница была установлена без учета фактического землепользования. Ответчик же полагает, что местоположение фактической границы, на которую ссылается истец, не соответствует местоположению смежной границы, существующей на протяжении 15-ти и более лет на момент проведения кадастровых работ, так как истцом в 2013 году осуществлен перенос ограждения вглубь участка ответчика, с сохранением его прежней конфигурации, в результате чего произошел захват части территории земельного участка ответчика со стороны истца.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН <№> и <№>, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.
С целью установления наличия реестровой ошибки, судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.11.2021 эксперта ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» ( / К.О.С./ )16 (том 1, л.д. 189-223), эксперт пришел выводу о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с КН<№> и :379.
При этом эксперт ( / К.О.С./ )17 указала, что границы земельного участка с КН<№> по сведениям ЕГРН сформированы и поставлены на кадастровый учет без учета фактически занимаемой территории (не учтена территория, занятая палисадником), общая граница с земельным участком по <адрес> проходила по забору, расположенному в непосредственной близости к строению. Визуально местоположение этого ограждения соответствует местоположению на 2022 год. При этом, анализ графических материалов противоречит топосъемке 2001 года и показывает, что граница между земельными участками с КН<№> и КН<№> существует с периода 2012 -2014 года.
В связи с тем, что заключение эксперта не содержало однозначный ответ на вопрос о местоположении смежной границы земельных участков с КН<№> и <№> ранее 2012 года, то есть 15 лет и более, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 (том 2, л.д. 30) назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
В рамках дополнительной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 44-60) установлено, что прохождение фактической границы между земельными участками с КН <№> и <№> не соответствует прохождению границы по материалам инвентаризации на 2002 год. Эксперт указал, что прохождение существующего ограждения на 2022 год не соответствует прохождению границы плана установления границ 2001/2003 годов. Граница проходила в районе ограждения (сетки-рабицы) и стены строения.
Существующая в настоящее время граница между спорными земельными участками в виде забора документально засвидетельствована с периода 2012 – 2014 годов, то есть фактическая граница существует 10 – 11 лет.
До данного периода общая граница между данными земельными участками имела иное прохождение.
На основании проведенного дополнительного анализа эксперт пришел к выводу, что проект границ земельного участка по адресу: <...> от 27.02.2008 является первичным документом по формированию границ земельного участка, подготовлен на основании съемки от 2007 года, и сформирован без учета фактических границ земельного участка на тот период времени. В связи с чем, имеется ошибка при подготовке проекта границ участка.
Общая спорная граница между земельными участками с КН<№> и <№> <адрес>), с момента формирования границ участков (по первичным документам с 2007 года) имела иную конфигурацию до 2012/2014 годов. В период с 2012/2014 годов конфигурация границы приближена к конфигурации на текущую дату.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существования смежной границы на протяжении 15 и более лет между земельными участками с КН<№> и <№> по существующему в настоящее время забору не представлено, доводы истца в данной части противоречат исследованным судом письменным доказательствам (проекту границ земельного участка от 27.02.2008, утвержденному постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 24.04.2008 №985, топосъемке от 27.04.2007, ортофотоплану (масштаба 1:2000) за 2012 год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ и удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части, определив координаты местоположения смежной границы по точкам, указанным в заключении эксперта ( /К.О.С. / )18 с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.
При этом судебная коллегия с учетом объяснений эксперта ( / К.О.С./ )19., допрошенной в судебной заседании, а также с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным решение суда первой инстанции в части определения местоположения смежной границы земельных участков с КН<№> и <№> изменить, дополнив указанием на точку Н1 с координатами <№> поскольку установление границы с учетом данной точки судебная коллегия находит разумным и целесообразным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов каждой из сторон, так как она обеспечивает прохождение смежной границы земельных участков сторон с отступом от угла постройки (КЖ), примыкающей к постройке (Г) (см. увеличенный рисунок № 1) на 0,52 м., что обеспечит возможность обслуживания постройки истцом, учитывает наличие у постройки отмостки и предотвратит возможные дальнейшие споры между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку противоречит первоначальному заключению эксперта, отклоняются. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
С учетом всего изложенного и принимая во внимание положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу и переносу ограждения собственными силами и за свой счет в соответствии с измененным местоположением смежной границы.
Однако определяя срок, в течении которого ответчик должен исполнить данную обязанность, суд первой инстанции указал на 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, принимая во внимание сложность и объем работ, которые необходимо выполнить истцу, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и увеличении срока до 30 дней, поскольку данный срок будет более разумным и обеспечит баланс интересов сторон.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принимая решение в части возложения на истца обязанности устранить препятствия пользования земельным участком путем установки водоотводной системы, судом не принято во внимание заключение специалиста № 2023-05Т3, подлежат отклонению, поскольку способ устранения нарушения прав ФИО2 определен судом с учетом заключения специалиста, составленного ООО «Русблок» от 28.03.2023 № 2023-05Т3, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в части изменения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> дополнить точкой Н1 с координатами <№>.
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в части установления сроков демонтажа ограждения изменить, указав вместо 15 дней-30 дней.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Коршунова Е.А.