Дело №
УИД 27RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> вынес приговор в отношении подсудимого ФИО2 по уголовному делу №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. согласно резолютивной части приговора был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Чери Тигго 4 Про», 2022 года выпуска, номер кузова (прицепа): №, гос. рег. знак <***>; автомобиль марки «Лексус RX 300», 2020 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, гос. рег. знак <***>; нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:331, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. –I (68-88) место-стоянки №; нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:330, площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. –I (68-88) место-стоянки №; жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:764, площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В августе 2024 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены следующие исковые требования ФИО1: расторгнут брак между супругами ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГ<адрес> администрации <адрес>, актовая запись №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. Доля ФИО1 в общем имуществе супругов определена в размере 0,67; доля ФИО2 – в размере 0,33. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру аннулирована. В ЕГРН внесена новая запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру. За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №. За ФИО1 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на легковой автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, номер VIN: №. За ФИО2 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №. Решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, часть имущества, которое на сегодняшний день по прежнему находится под арестом, уже является единоличной собственностью ФИО1 Истец желает распорядиться своим имуществом, однако в связи с тем, что на ее имущество наложен арест на основании приговора, сделать это она не может. Просит освободить из под ареста и исключить из описи следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №; место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики УФК по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В период брачных отношений, ФИО6 было приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №;
- место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы н срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 16000000 рублей. Арест, наложенный на имущество: денежные средства в различной валюте на сумму 1093721 рубль 46 копеек, автомобиль марки и модели «Чери Тигго 4 Про», автомобиль марки и модели «Лексус ЭрИкс 300», два нежилых помещения (<адрес>, помещение I (68-88): место стоянки 72, место стоянки 73), квартиру площадью 156,5 кв.м. (<адрес>) – по вступлению приговора в законную силу сохранить до исполнения ФИО5 решения суда в части назначенного штрафа.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет. ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать по 266667 рублей не позднее тридцатого числа каждого месяца, при этом первый платеж осуществить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества. Расторгнут брак между супругами ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГ<адрес> администрации <адрес>, актовая запись №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. Доля ФИО1 в общем имуществе супругов определена в размере 0,67; доля ФИО2 – в размере 0,33. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру аннулирована. В ЕГРН внесена новая запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру. За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль Lexus RX300, 2020 года выпуска, номер VIN: №. За ФИО1 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый №. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на легковой автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, номер VIN: №. За ФИО2 признано право собственности на место-стоянки №, пом. –I (68-88), в <адрес> в <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество является ее личной собственностью на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Так, из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ по ходатайству следователя ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль марки «Чери Тигго 4 Про», 2022 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, г.р.з. Р083СЕ27; автомобиль марки «Лексус RX 300», 2020 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, г.р.з. Р298ЕО27; нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:331, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. – I(68-88) место стоянки №; нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:330, площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. –I(68-88) место стоянки 73; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 27:23:0030321:764, площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО2 в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на автомобиль «Чери Тигго 4 Про», 2022 года выпуска, г.р.з. Р083СЕ27, автомобиль «Лексус ЭрИкс», 2020 года выпуска, г.р.з. Р298ЕО27, нежилое помещение, площадью 21,5 кв.м., по адресу <адрес>, пом. –I(68-88) место стоянки 72; нежилое помещение, площадью 20,1 кв.м., по адресу <адрес>, пом. –I(68-88) место стоянки 73; жилое помещение (квартира), площадью 156,5 кв.м., по адресу <адрес>. Имущество, на которое наложен арест, не изымалось.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела.
Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Кроме того, следует отметить, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела в целях исполнения приговора суда в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа, было приобретено супругами в период брака, раздел имущества произведен после наложения ареста на спорное имущество, соответственно право собственности истца на спорное имущество возникло после наложения ареста на данное имущество, истец не могла не знать о том, что спорное имущество находится под арестом, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.
То обстоятельство, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при признании иска ответчиком, тогда как приговор суда в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, и последующее обращение с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца и намерении уменьшить размер имущества, подлежащего реализации в рамках уголовного дела при исполнении приговора суда в части наложенного штрафа.
Доводы иска о том, что истец не являлась лицом, участвующим в уголовном деле, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку на момент наложения ареста на имущество, спорное имущество являлось собственностью ФИО2, а последующий после наложения ареста на имущество, раздел имущества супругов, и смена собственника имущества, не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0815 № к УФК по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0818 № об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.