Дело № 33-10924/2023 (№2- 451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Владиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение городского суда г. Лесного от 10.04.2023 об оставлении исковых требований без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам частной жалобы истца, судебная коллегия

установил а:

Коновалова Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, (л.д. 4 - 38).

Определением городского суда г. Лесного от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 67 - 68).

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит о его отмене. Приводит доводы о том, что им был соблюден досудебный порядок, поскольку он обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения; решение финансового уполномоченного не может быть принято во внимание, поскольку оно вынесено 14.12.2023, а 28.12.2023 ему поступило письмо о направлении дополнительных документов.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19.06.2023. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2, ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией к АО «СОГАЗ» не обращался.

С таким определением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Истец, доказывая факт обращения к страховщику с претензией, предоставил в суд претензию (л.д. 7), почтовую опись, согласно которой направлены претензия, подлинник экспертного заключения, подлинник договора на услуги оценщика, копия чеков, копия страхового полиса (л.д. 10), ШПИ <№> почтового отправления в АО «СОГАЗ» (л.д. 34).

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного № <№> от 14.12.2022 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «СОАГЗ» (л.д. 47 – 50).

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 46).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следит, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение его урегулировать.

Однако по настоящему делу из возражений АО «СОГАЗ» не следует, что страховая компания признает требования истца и готова в досудебном порядке урегулировать этот спор. Стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного определение городского суда г. Лесного от 10.04.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, п.2 ст. 334, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.04.2023 - отменить.

Гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО1 к финансовому уполномоченному, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО2