Гр. дело № 2-4945/2025

66RS0001-01-2025-003314-44

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указано следующее. На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:1, расположенный по адресу: г. <адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2017.

На данном участке расположено жилое строение с бытовым имуществом истца. В апреле 2024 года в результате осеннего паводка произошло подтопление земельного участка и жилого строения. Стоимость работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта составляет 591 465 руб. 92 коп.

В 2025 году ситуация с подтоплением повторилась.

Указывая, что ущерб причинен в результате действий ответчика ИП ФИО2 по строительству на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> объекта капитального строительства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 591 465 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оставление заключения в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду первоначально пояснили, что ответчиком была установлена труба, из-за которой начались затопления участка истца, до установки этой трубы затоплений не было, затем указали, что между участком истца и ответчика проходит дорога, под которой садоводы установили трубу, через которую происходил отвод воды с территории СНТ «Медик-2», в том числе участка истца, при строительстве ИП ФИО2 эту трубу засыпал, в связи с чем начались подтопления участка истца, затем пояснили, что садоводы трубу не устанавливали, она была установлена под дорогой раньше, при строительстве ИП ФИО2 эту трубу засыпал, в связи с чем начались подтопления участка истца.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2017.

На данном участке расположено жилое строение с бытовым имуществом истца.

В апреле 2024 года в результате осеннего паводка произошло подтопление земельного участка и жилого строения.

Согласно техническому заключению от 05.11.2024 стоимость работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта составляет 591 465 руб. 92 коп.

Как следует из предписания Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации произведено обследование территории СНТ «Медик-2» и земельного участка с кадастровым номером № Выявлено, что дренажная система для отвода воды проходит рядом с границей СНТ «Медик-2». Накопление воды происходит перед асфальтированной дорогой напротив объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего происходит подтопление земельных участков на территории СНТ «Медик-2». Предположительно подтопление происходит в результат перекрытия поверхностного стока воды при строительстве вышеуказанного здания. Обращается внимание ФИО2 на создавшуюся ситуацию и проведение работы по организации водоотвода в соответствии с проектной документацией.

Согласно Акту выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.05.2024 в ходе выездного обследования выявлено подтопление земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке в кадастровом квартале № установлен насос, осуществляющий перекачку воды из ручья Керамический на проезжую часть. Водопереливная труба, расположенная под дорогой со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсыпана щебнем, что приводит к подтоплению территории СНТ «Медик-2». Приложены фотоматериалы, подтверждающие факт отсутствия правонарушений с краткой характеристикой, местоположением, датой съемки 21.05.2024.

Согласно ответу Департамента благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2025 и дополнениям к нему от 02.10.2025, 15.10.2025 в 2023 году Департаментом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга ИП ФИО2 выданы технические условия на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г<адрес>, кадастровый №.

В 2024 году Департаментом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга согласована рабочая документация по объекту «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 20055 (руб.№3) до ШР-1, установка ШР-1, строительство КЛ 0,4 кВ от ШР-1 руб. №3 для электроснабжения до границ земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, по адресу<адрес>, кадастровый №».

Сведения о проводимых работах по устройству дороги и прокладке трубы, а также иных работ в районе г. Екатеринбург, СТ «Керамика», СНТ «Медик-2» за период 2023-2025 годы, а также по адресу г<адрес>, <адрес>Б за период 2023-2025 годы отсутствуют, а также за весь период существования СТ «Керамика», СНТ «Медик-2» отсутствует.

Как следует из представленной ответчиком проектной документации п. 2.4 предусмотрены решения по инженерной подготовке, в том числе по инженерной защите территории от последствий паводков и грунтовых вод. Организация поверхностного водоотвода решена открытым способом. Поверхностные воды с площадки проектирования собираются системой уклонов с последующим сбросом в проектируемые дождеприемник и далее в проектируемую емкость для сбора ливневых стоков. Для предотвращения подтопления фундаментов зданий и отвода атмосферных осадков по периметру зданий предусмотрена бетонная отмостка. По схеме организации земельного участка проектируются необходимые сети инженерно-технического обеспечения с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил безопасности эксплуатации сетей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Екатеринбурга (л.д. 35). 04.12.2024 ИП ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 34).

Таким образом, ответчику выдано разрешение на строительство объекта, строительство произведено в соответствии с проектной документацией, произведен ввод объекта в эксплуатацию. Какие-либо несоответствия проекту при строительстве судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Предписание Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 06.05.2024 по организации водоотвода в соответствии с проектной документацией ответчиком исполнено ответчиком путем организации поверхностного водоотвода. После разъяснения сторонам права заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению причин затопления и несоответствия произведенных работ проектной документации, стороны такое ходатайство не заявили.

По поводу наличия водоотводной трубы сторона истца давала противоречивые пояснения, первоначально пояснив, что ответчиком была установлена труба, из-за которой начались затопления участка истца, до установки этой трубы затоплений не было, затем указав, что между участком истца и ответчика проходит дорога, под которой садоводы установили трубу, через которую происходил отвод воды с территории СНТ «Медик-2», в том числе участка истца, при строительстве ИП ФИО2 эту трубу засыпал, в связи с чем начались подтопления участка истца, затем пояснив, что садоводы трубу не устанавливали, она была установлена под дорогой раньше, при строительстве ИП ФИО2 эту трубу засыпал, в связи с чем начались подтопления участка истца.

Судом фактическое существование когда-либо этой трубы не установлено, какие-либо доказательства ее наличия, кем и когда установлена труба, в чьем ведении она находится суду не представлены. Устройство дороги, а также трубы под дорогой Департаментом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга не подтверждается. Акт выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.05.2024 содержит указание на то, что водоотводная труба, проложенная под дорогой, засыпана щебнем на участке №, однако каких-либо документальных подтверждений самого факта существования этой трубы, не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какой-либо противоправности действий ответчика при производстве работ на своем участке, которые могли бы повлечь затопление участка истца и причинение ущерба ее имуществу. В том случае, если труба была проложена собственниками участков в СНТ под не находящейся в их собственности дорогой самовольно и без какого-либо согласования для отвода воды со своих участков на участок ответчика, ее закрытие ответчиком в целях недопущения затопления своего участка не может быть признано противоправным.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская