САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-012811-32

Рег. №: 33-17532/2023 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 09.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2 полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 представлял ФИО4

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022, заключенный с ФИО4, предусматривающий представление интересов ФИО3 в суде по настоящему делу, расписка от 05.07.2022 о получении ФИО4 оплаты по указанному договору в размере 50 000 руб., акт выполненных работ от 05.07.2022 к указанному договору (т. 1 л.д. 243-246).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с размером определенным ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО3

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, которые не являлись продолжительными, в частности в заседании 10.03.2022 были приобщены к материалам дела возражения ответчика, представитель ответчика просил отказать в иске, после чего заседание было отложено (т. 1 л.д. 208-209), в заседании 26.05.2022, длившемся 10 минут, представитель ответчика высказал возражения против заявленных истцом ходатайств, просил отказать в иске, после чего заседание было отложено (т. 1 л.д. 223-224), в заседании 05.07.2022, продолжительностью 10 минут, истцом заявлено об отказе в иске, против которого представитель истца не возражал и который был принят судом, после чего заседание было закрыто (т. 1 л.д. 230-231).

Также представителем ФИО3 подготовлены письменные возражения на иск, трижды осуществлено ознакомление с материалами дела (до момента рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов), что следует из информации на справочном листе об ознакомлении с делом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 5 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. – за участие в заседаниях 10.03.2022 и 26.05.2022, 4 000 руб. – за участие в заседании 05.07.2022, 6 000 руб. – за трехкратное ознакомление с материалами дела. При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: