Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.О. к МП «Домовладение», Администрации г.о. Лобня, МКУ «Управление по работе с территориями» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Л.А.О. обратилась в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба. Соответчиками по делу привлечены Администрации г.о. Лобня и МКУ «Управление по работе с территориями».

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 во дворе ................ на организованном парковочном месте общего пользования, произошло падение части аварийного дерева, которое росло на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Указанное дерево упало на автомашину марки ВМW 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обращался в ОМВД России по г.о. Лобня. По данному факту была проведена соответствующая проверка. Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 ИП К.С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 84 800 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 84 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 228 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 11 час. 30 мин., затем до 00.00.0000 до 15 час. 00 мин., затем до 00.00.0000 до 09 час. 00 мин.

Истец Л.А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что дерево частично было сухим и аварийным, находилось на придомовой территории многоквартирного ................ находящегося на обслуживании управляющей компании МП «Домовладение». Полагала, что МП «Домовладение» является причинителем ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию придомовой территории.

Представитель ответчика МП «Домовладение» - ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание явилась. Размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что многоквартирный ................ находится на обслуживании управляющей компании МП «Домовладение», однако упавшее на машину истца дерево находилось на расстоянии 25 м. от указанного жилого дома со стороны подъездов, т.е. за пределами придомовой территории указанного дома, в связи с чем на МП «Домовладение» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также пояснила, что дерево могло упасть в связи с порывами ветра, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дерево имело признаки аварийности не представлено. От проведения судебной экспертизы отказалась. Судебные расходы считала завышенными.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лобня ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП «Домовладение», поскольку упавшее на автомашину истца дерево находилось на придомовой территории ................, находящегося на обслуживании управляющей компании МП «Домовладение» Размер ущерба не оспаривала. Против проведения судебной экспертизы возражада.

Представитель ответчика Администрации г.о. Лобня - ФИО3 (по доверенности) явился в судебное заседание 00.00.0000 , полагал, что причинителем ущерба является МП «Домовладение». Требования о взыскании судебных расходов считал обоснованными.

Представитель ответчика МКУ «Управление по работе с территориями» ФИО4 в судебное заседание 00.00.0000 явился, иск не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП «Домовладение», поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории ................, находящегося на обслуживании управляющей компании МП «Домовладение». Размер ущерба не оспаривал.

После перерыва в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 во дворе ................ на организованном парковочном месте общего пользования. произошло падение части дерева, которое росло на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Указанное дерево упало на автомашину марки ВМW 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обращался в ОМВД России по г.о. Лобня, была проведена соответствующая проверка. Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано (л.д. 9, 10, 77-100 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 ИП К.С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 84 800 руб. (л.д. 18-37т.1)

Размер ущерба в заявленном размере ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что с 00.00.0000 г. по настоящее время МП «Домовладение» (ранее наименование МП «Жилкомсервис») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ................ (л.д. 147-164 т.1).

Границы и площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со схемой территории, составленного МП «Домовладение» упавшее на автомобиль истца дерево расположено на расстоянии 25 метров от стены многоквартирного дома по адресу: ................ имеющей входы в жилые секции (подъезды) (л.д. 9 т.2).

Суд считает установленным, что земельный участок, где произрастало дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, является территорией, прилегающей к жилому дому.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Отношения, связанные с благоустройством в ................, регулируются ................ от 00.00.0000 №-ОЗ «О благоустройстве в ................». В соответствии со ст. 69.1 указанного размер прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов не может быть установлен: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии со ст. 72 Правил благоустройства территории г.о. ................, утвержденных Решением Совета депутатов ................ от 00.00.0000 №, размер прилегающих территории для многоквартирных домов установлены не более 30 метров – от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 №, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил). При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении МП «Домовладение» необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ................, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также представитель МП «Домовладение» отказался от проведения по делу экспертизы, с целью установления состояния упавшего дерева.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должна быть возложена на МП «Домовладение», которое не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома и не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате бездействия указанного ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Администрацию ................ и МКУ «Управление по работе с территориями» не имеется.

Таким образом с МП «Домовладения» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84 800 руб.

В соответствии со ст. ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МП «Домовладение» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 744 руб. (л.д. 5 т.1), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика МП «Домовладение» искового заявления и досудебной претензии в сумме 592 руб. 88 коп. (л.д. 6, 8 т.1), а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 38-40 т.1),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.О. к МП «Домовладение» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Л.А.О. в счет возмещения ущерба 84 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 744 руб., а также почтовые расходы в размере 592 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.А.О. к Администрации г.о. Лобня и МКУ «Управление по работе с территориями» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова