Решение по делу № 2-3210/2023 от 28.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 72RS0021-01-2023-002732-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2023 года,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 28 июля 2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-5.1(кв)-1/15/7(2) (АК). Объектом долевого участия согласно договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 98, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,8 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,3 кв.м, количество комнат: 2. Строительный адрес: <адрес>. Цена Объекта по договору составляет 5 639 843 рубля 19 копеек. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

18 марта 2023 года при приемке квартиры были обнаружены дефекты, о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием полного перечня обнаруженных недостатков.

Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. Срок для устранения недостатков истек 17.05.2023 года. Однако недостатки устранены не были. В связи с чем, истец обратился в ООО «Строительная компания Эверест» для подготовки заключения о стоимости устранения выявленных в ходе приемки квартиры недостатков. Согласно заключению эксперта №116 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет 141 840 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены по договору денежные средства в размере 141 840 рублей.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что неустойка уплачивается от стоимости устранения недостатков. Таким образом, неустойка за период с 18.05.2023 года по 28.06.2023 года (42 дня), при стоимости устранения недостатков 141 840 рублей, составляет: 141 840 руб. * 1% * 42 день = 59 572 руб. Неустойка за один день составляет: 141 840 руб. * 1% * 1 день =1418руб.

Истец считает, что ответчик своими действиями нанес моральный вред, размер компенсации которой составляет 20000 рублей.

Для представления своих интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Расходы, которые истец понес на оплату услуг, составляют 30000 рублей. В указанную стоимость входит оплата юридических консультаций по вопросам взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, составление и подача документов в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 141 840 рублей; неустойку, предусмотренную ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 18.05.2023 по 28.06.2023 года в размере 59 572 рубля; неустойку, предусмотренную ч.8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 29.06.2023 года в размере 1418 рублей за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный статье 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. Согласно заявлению просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Направил в суд возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями истец не согласен, полагает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заявленная компенсация морального вреда не обоснована, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истца о компенсации убытков не имеется, кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и ходатайствует о ее снижении до размера в 15000 рублей. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судах общей юрисдикции, заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Отмечает, что дело не представляет сложности, цена исковых заявлений, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя за составления претензии, искового заявления подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. Ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2023 года между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-5.1(кв)-1/15/7(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 98, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57,30 кв.м, проектная общая жилая площадь 30,80 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п.4.1 договора, на момент подписания договора цена договора составляет 5639843,19 рублей.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из п.5.1 договора следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – 28.12.2022 года, окончание периода - не позднее 28.02.2023 года.

При приемке квартиры обнаружены недостатки, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 18 марта 2023 года с участием представителя застройщика и участника долевого строительства ФИО1

Согласно акту, выявлены следующие замечания при приемке квартиры и оборудования в ней: 1) пол, где плитка: разная толщина швов, просветы до 5 мм на метровый уровень, отклонения от горизонтали, загрязнение плитки; 2) плитка на стенах в ванной и санузле: разная толщина швов, просветы между однометровым уровнем и плоскостью до 5 мм, отклонения от вертикали, неаккуратное заполнение швов, нет плитки за ванной; 3) стены (обои): стыки, повреждение целостности полотна, подтеки краски, неравномерность нанесения краски; 4) пол, где ламинат: поврежден ламинат гостиная, зыбкость пола в местах стыков с плиткой, отклонение от горизонтали до 6 мм на двухметровый уровень.

Из акта также следует, что указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней.

Кроме того, пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Выявленные недостатки квартиры в установленный срок устранены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

20 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Претензия получена Обществом 23 марта 2023 года.

В связи с не устранением недостатков квартиры, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №116, выполненного ООО "Строительная компания Эверест", рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, составляет 141840 рублей.

05 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ФИО1 141840 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 18 мая 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 141840 рублей, одновременно приложив экземпляр экспертного заключения. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141840 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При этом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 приведенной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.05.2023 года по 28.06.2023 года составляет 59 572 рубля (141840 руб. * 1% * 42 дня). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 141840 рублей.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1418,00 рублей за каждый день, начиная с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств размере 141840 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона№ 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил как требование потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, так и о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000,00 рублей.

Поскольку ответчик не устранил недостатки квартиры и не выплатил истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 98420 рублей (141840 рублей + 50000 рублей + 5000 рублей / 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 19 мая 2023 года.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, которые суд считает обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 25000,00 рублей, и подтверждается соответствующими договором №93-СЭ/2023 от 18 марта 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 26 мая 2023 года, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5336 руб. 80 коп (5036,80 рублей - за требование имущественного характера при цене иска в 191840 рублей + 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) 141840 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за период с 18 мая 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 50000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1418 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 98420 рублей. и расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского района Тюменской области государственную пошлину в сумме 5336 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова