УИД 31RS0001-01-2022-001609-69 Дело № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доле в праве) являются ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...>, обязав ответчиков ФИО2 и ФИО3:

- убрать по фасаду с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, часть установленного забора из металлического профильного листа от точки <данные изъяты> на расстоянии 0,53 метра (по заключению эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы по определению Алексеевского районного суда от 30.09.2022 г.);

- убрать с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, самовольно установленный забор из металлического профильного листа по координатам: <данные изъяты> (по заключению эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы по определению Алексеевского районного суда от 30.09.2022 г.), разделяющий земельные участки с кадастровыми № ... (собственник ФИО1) и № ... (собственники ФИО2 и ФИО3) за пределы границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении границы которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 435, 68 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в 2003 г. было проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. По установленным при межевании границам он построил по фасадной линии дома забор, который разделял смежные земельные участки его и ответчиков более 15 лет. В начале августа 2021 г. супруги ФИО4, незаконно демонтировали установленный им забор и установили новый, но уже в границах его земельного участка, тем самым лишили доступа на земельный участок, расположенный за частью жилого дома, выходящего на сторону ответчиков, высадили вдоль указанной части дома виноград и цветы, в связи с чем он не имеет возможности заходить на территорию своего земельного участка и проводить техническое обслуживание жилого дома со стороны ответчиков. Споров с соседями до лета 2021 г. никогда не было. Никаких препятствий соседям в пользовании земельным участком ни он ни его жена никогда не чинили. Летом 2022 г. ответчики продолжили строить забор вглубь земельного участка, при этом установили забор на его земельном участке. По данным фактам он обращался в полицию, в возбуждении дела было отказано.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (ФИО2 – 15.12.2022 г. электронным заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведения почтового идентификатора – 80401879491252, ФИО3 – 16.12.2022 г., телефонограммой, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.05.1998 года № 574, в порядке перерегистрации ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...> площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д. 82-83).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 - 27.10.2004 г. (л.д. 12, 60, 65-66).

Как следует из постановления главы администрации г. Алексеевки Белгородской области от 18.11.1990 г., за ФИО3 и ФИО2 закреплен земельный участок по адресу: <...>, в пожизненное наследуемое владение, площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/2 доле в праве) (л.д. 152 - 153).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 - 02.07.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 30.08.2022 г. (л.д. 61-62, 63-64).

Как следует из копии межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании заявления ФИО1 МУП «Земля» выполнено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 10.07.2003 г., специалистом МУП «Земля» Т.А.И. в присутствии собственника земельного участка ФИО1 и представителей смежных землепользователей ФИО2 и С.З.А. произведено установление границ земельного участка по адресу: <...>, по смежеству с землепользователями, которые с установленными границами согласны. Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными кольями и по углам существующих заборов. Самовольное занятие прилегающих земель не установлено. Акт установления и согласования границ земельного участка от 10.07.2003 года подписан ФИО1, С.З.Я. и ФИО2 без замечаний (л.д. 74-109).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Белгородской области от 20.09.2022 г., межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № ... отсутствует (л.д. 74).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.09.2022 г. по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба градостроительного кадастра».

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы:

- расположение забора, установленного ФИО3 по фасадной линии между жилыми домами № ... по ул. Революционной в г. Алексеевка Белгородской области, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям (сведениям ЕГРН и материалам БТИ), о межевой границе земельных участков с кадастровыми № ... и № ...;

- прохождение забора (установленного ФИО4), разделяющего земельные участки с кадастровыми № ... (№ ... – собственник ФИО1) и № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3) не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, о межевой границе содержащимися в ЕГРН. При этом границы земельного участка с кадастровым № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3) не установлены в соответствии с законодательством РФ;

- так как прохождение забора (установленного ФИО4), разделяющего земельные участки с кадастровыми № ... (№ ... – собственник ФИО1) и № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3) не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о межевой границе, содержащимися в ЕГРН, наложение, площадью <данные изъяты> кв.м., происходит за счет земельного участка с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1) и <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3);

- по земельному участку с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1) площадь по фактически имеющемуся ограждению составляет <данные изъяты> кв.м.;

- по земельному участку с кадастровым № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3) площадь фактического пользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом отмечено, что согласно данным БТИ и фактическому местоположению забора, установленного ФИО2 по фасадной линии между жилыми домами № ... и № ..., по <...>, идет прямое нарушение прав собственника ФИО1 По данным БТИ ширина домовладения <...>, (собственники ФИО2 и ФИО3) составляет <данные изъяты> м, а по установленному забору ФИО2 и ФИО3 ширина составляет <данные изъяты> м.

По фасадной части забор, установленный ответчиками ФИО4, между домовладениями по <...> (собственник ФИО1) и <...> (собственники ФИО2 и ФИО3) на <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1), что является прямым нарушением его прав.

Установленный ФИО4 забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми № ... (№ ... – собственник ФИО1) и № ... (№ ...-собственники ФИО2 и ФИО3) не соответствует описанию местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1), существующему 15 и более лет. Забор большей частью проходит в границах земельного участка с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1), в связи с чем общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты> кв.м. территории за жилым домом № ..., что затрудняет доступ для его обслуживания сузив его – <данные изъяты> м, а в <данные изъяты> (по приложению № ...);

<данные изъяты> кв.м. территории огородной части земельного участка.

В результате спрямления забора ФИО4 уступили часть своей территории, площадью <данные изъяты> кв.м., в сторону земельного участка с кадастровым № ... (№ ... – собственник ФИО1).

Оценивая заключение экспертизы, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта по гражданскому делу № 2-833/2022, не представлено.

Таким образом, фактическое землепользование, то есть установленный ответчиками забор не соответствует сведениям о межевой границе истца, содержащимися в ЕГРН.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, нарушенное право собственности истца на земельный участок подлежит защите в судебном порядке, путем возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком и в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, возведенное на части земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 было оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеками на сумму 15 000 руб. каждый от 05.10.2022 г. и от 06.12.2022 г.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения. Следовательно расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом оснований для солидарного взыскания расходов суд не усматривает и поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники земельного участка несут бремя содержания имущества пропорционально своей доли, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за проведения экспертизы в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2022 г. Так как судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в равных долях по 300 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435,68 руб. (в равных долях по 217,84 руб. с каждого), которые подтверждаются чеками от 30.08.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 и ФИО3, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет:

- по фасаду с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, часть установленного забора из металлического профильного листа от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии 0,53 метра, в соответствии с заключением эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы по определению Алексеевского районного суда от 30.09.2022 г.;

- с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, самовольно установленный забор из металлического профильного листа по координатам: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы по определению Алексеевского районного суда от 30.09.2022 г., разделяющий земельные участки с кадастровыми № ... (собственник ФИО1) и № ... (собственники ФИО2 и ФИО3) за пределы границы земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении границы которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 435 рублей 68 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 31 035 рублей 68 копеек, в равных долях, по 1/2 доле, по 15 517 рублей 84 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Решение11.01.2023