Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-200
31RS0022-01-2023-002094-39
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 10 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.03.2023, оставленным без изменения решением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.04.2023 и решением судьи районного суда от 09.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 оспаривает вину во вмененном правонарушении, считает, что не создал помех для движения пешеходу, следовательно, не нарушил требования ПДД РФ. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Согласно п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2023 в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено», рег.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь по 3-ей полосе дороги, в нарушение п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при том, что следующие перед ним в попутном направлении автомобили на 1 и 2 полосе остановились, чтобы пропустить пешехода, и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отмечаю, что в обжалуемом решении содержится достаточная мотивировка выводов судьи относительно заявленных ФИО1 доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, включая приобщенные видеозаписи, из которых следует, что транспортные средства на 1 и 2 полосе дороги остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а ФИО1, следовавший по 3 полосе не остановился и проехал переходный переход, не пропустив пешехода, который в этот момент уже прошел 1 полосу и вступил на 2 полосу дороги для движения автомобилей.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Доводы ФИО1 о том, что с его стороны не было создано помех переходящему проезжую часть пешеходу, а, следовательно, им не были на рушены требования ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и обоснованно признаны не убедительными. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чего им выполнено не было.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, траектория движения которого пересекается с траекторией движения автомобиля ФИО1, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, не является основанием к их отмене.
Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущего судьи и получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые соответствует ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и получили оценку согласно ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.03.2023 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев