Решение по делу № 2-1966/2024 от 18.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-97/2025

УИД: 70RS0009-01-2024-003132-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненное дорожно-транспортным происшествием, в размере 569 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы при присужденной или его соответствующей части, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7283 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2021 в 13:30 час. около дома № 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который постановлением ГИБДД ** от 06.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы. Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 500 руб. Согласно акту экспертного исследования № ** ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 559 777 руб. без учёта износа заменяемых деталей и 164 989 руб. с учётом их износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 283 руб. Считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 408227 руб., а также указанные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА 1619864 от 21.12.2021, сроком на десять лет, в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учётом их увеличения поддерживает, просит их удовлетворить. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, но документы, подтверждающие стоимость ремонта истец представить не может, так как их нет. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля увеличилась, истец увеличил исковые требования. На требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не настаивал, но отказ от требований в указанной части в письменном виде не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1656033 от 24.03.2022, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела истец уже отремонтировал свой автомобиль, но доказательства стоимости ремонта не представляет. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 230000 руб. (560000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 115900 руб. (годные остатки)). Иной размер взыскания будет являться злоупотребление правом со стороны истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности этих причин и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от третьего лица не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 в 13:30 час. около дома № 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810070200009149181 от 06.11.2021, согласно которому ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** от 01.12.2020, собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 15).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, повреждено: передний бамперт, капот, левая блок - фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, правое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д. 16).

Также автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», составлен акт № ** от 30.11.2021, 01.12.2021 (л.д. 31), в котором в 15 пунктах указаны полученные автомобилем истца повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису серии ** в Роэнерго, а ответчика ФИО3 по полису серии серии ** в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 500 руб., что следует из выписки ООО «Северский» г. Северск ВТБ от 07.09.2024 (л.д. 19).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 151 500 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления автомобиля и восстановления нарушенного права истца, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 17.03.2022, составленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 559777 руб. без учёта износа заменяемых деталей и 164 989 руб. с учётом их износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, истцом представлены доказательства недостаточности суммы страховой выплаты для восстановления транспортного средства. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с количеством повреждений на автомобиле истца и размером ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 21.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № ** от 31.01.2025:

1) На автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021, могло быть поврежденно: капот, бампер передний, кронштейн ПТФ передний левый, крыло переднее левое, панель блок-фары левой, верхняя поперечина рамки радиатора, арка колеса переднего левого, опорная планка левая бампера переднего, омыватель блок-фары левой, крышка омывателя блок-фары левой, площадка АКБ, бачок омывателя, подкрылок передний левый, блок-фара левая, блок розжига блок- фары левой, насос омывателя лобового стекла, насос омывателя заднего стекла, демпфер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, диск колеса передний правый, шина передняя правая. Установить могло ли произойти разрушение фиксатора жгута проводов и указателя поворота зеркала левого на автомобиле SUBARU FORESTER, не представляется возможным, поскольку транспортные средства, участвующие в ДТП, в техническом состоянии в котором они находились на момент ДТП, представлены быть не могут, так как были уже отремонтированы.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 202 800 руб.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, для условий Томской области, составляет по состоянию на 06.11.2021 - 562110 руб., на дату проведения экспертизы – 772 000 руб.

Средняя рыночная цена транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.11.2021, составляет 572 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия - 06.11.2021, составляет 115 900 руб.

Из части исследования заключения эксперта № ** следует, что на 12.12.2024 (момент проведения судебной экспертизы) автомобиль истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, 2007 года выпуска, уже был восстановлен (л.д. 4). Транспортные средства, участвующие в ДТП, в техническом состоянии в котором она находились на момент ДТП, представлены быть не могут (л.д. 10-11). Также указано, что срок эксплуатации транспортного средства на дату повреждения 06.11.2021 – составил 14,3 лет. Предельное значение износа на заменяемые детали принимается равным 50,00 %, износ шины колеса переднего правого – 27,27%.

С заключением эксперта № ** стороны ознакомлены.

Оценив данное заключение эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждаются наличие повреждений на автомобиле истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2021, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о количестве повреждений на автомобиле, размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении эксперта № ** от 31.01.2025, составленному экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России К., у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, без учета износа деталей, подлежащих замене, для условий Томской области, на дату проведения экспертизы в размере 772 000 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 202 8000 руб., а всего в размере 569200 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера материального ущерба, учитывая, что износ заменяемых деталей транспортного средства истца составил 50%, судом поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **.

Согласно сведениям стороны истца, транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, истцом после дорожно-транспортного происшествия было восстановлено, по настоящее время эксплуатируется. Более того, из заключения эксперта не следует, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия - 06.11.2021 не подлежит восстановлению. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гибель транспортного средства истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия – 06.11.2021 не наступила. Доказательств обратному, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, стороной истца также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств размера понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением, принадлежащего ему транспортного средства.

Исходя из изложенных обстоятельств и доказательств, а также указанных положений закона, при определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что автомобиль истца был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, после 01.12.2021 (момент осмотра транспортного средства экспертом ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права»), согласно заключению эксперта ** от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на 06.11.2021 составляет 202800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, для условий Томской области, на 06.11.2021 составляет 562100 руб., что не превышает средней рыночной цены транспортного средства истца на 06.11.2021 и составляет 572700 руб., гибель автотранспортного средства не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, подлежащих замене, на 06.11.2021, составляющей 562100 руб., за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на 06.11.2021, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, которая составляет 202800 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359300 руб.

Оснований для взыскания ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, подлежащих замене, на дату проведения экспертизы, составляющей 772 000 руб., суд не находит, поскольку транспортное средство истцом было восстановлено уже на момент подачи истцом искового заявления (06.09.2024, согласно входящему штампу суда). Достоверных и убедительных доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства в большем размере, чем 562100 руб., стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а материалы дела не содержат. Кроме того, на момент подачи иска истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 14.03.2022 (согласно акту экспертного исследования ** от 17.03.2022) составляет 559777 руб.

Также доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть произведен из рыночной цены транспортного средства истца на 06.11.2021, что составляет 572700 руб., за вычетом страхового возмещения - 202800 руб. и рыночной стоимости годных остатков автомобиля на 06.11.2021 - 115900 руб., суд признает не обоснованными, поскольку доказательств гибели автомобиля истца в судебном заседании не представлено, и рыночная стоимость транспортного средства на 06.11.2021 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 06.11.2021.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 359300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается договором ** от 14.03.2022, заключенным между ООО «МЦЭиП» и ФИО1 на оказание услуг по составлению экспертного исследования, стоимость которой п. 2.1 определена в 4 000 руб.; кассовым чеком 4 от 17.03.2022 на сумму 4 000 руб. Экспертное заключение было составлено по заказу истца в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63,12 %), а именно в размере 2524,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО2, который действовал основании доверенности серии ** от 21.12.2021, сроком на десять лет.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены:

- договор от 17.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому истец поручил, а представитель принял на себя обязательства оказать истцу правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 06.11.2021, с виновника ДТП ФИО3 Для реализации поставленной задачи исполнитель обязуется написать и направить всем участникам исковое заявление с приложениями, собрать пакет документов, представлять истца в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена в размере 20000 руб. (пункт 5), и данная сумма была передана истцом и получена представителем ФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 20 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составил исковое заявление, собрал пакет документов, подал исковое заявление в суд, составил уточненное исковое заявление, заявление об уточнении вопроса для назначении судебной экспертизы, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 07.10.2024, участвовал в судебном заседании 18.03.2025), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (на 63,12%), а также отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 624 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 282 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/170 от 18.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 569 200 руб. государственная пошлина составляет 8 892 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7283 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 1 609 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично (на 63,12%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 в размере 4 004 руб., и в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1 609 руб., которая не была доплачена истцом в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 359 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2524,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 624 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова