Дело № 2-4583/2022

УИД 27RS0001-01-2022-004875-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйства Сервис-Центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 211 300 руб., расходы, понесенные на получение запроса в размере 883,20 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 588 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на ТС «Тойота Королла Аксио» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, упала часть дерева, растущего на придомовой территории, и повредило данное ТС, причинив значительный материальный ущерб. Факт происшествия был зафиксирован сотрудником полиции. Постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «ДЭЮЦ «Элатея», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба без учета амортизационного износа составляет 211 300руб. Согласно ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № за запрашиваемый период отмечалась погода без осадков, ветер юго-восточный 2-3 м/с, что не относится к неблагоприятным явлениям погоды (НЯ) опасным явлениям погоды (ОЯ). В связи с получением вышеуказанного запроса истец понес затраты в размере 883,20руб. Также истцом были понесены затраты на составление нотариальной доверенности на представителя размере 2 200руб., а также затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб..

Стороны, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору управлением МКД, так Обществом было получено разрешение на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений. Истец на свой страх и риск допустила оставление ТС под кроной дерева, тем самым создала условия возможного причинения вреда его имуществу, в случае случайного повреждения автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку доверенность выдана на участие не в конкретном деле, оснований для возмещения данных расходов также не имеется. Учитывая, что настоящее дело не составляет особой трудности, ответчик просит снизить размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов проверки установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Королла Аксио» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявляем о проведении проверки по факту падения фрагмента дерева на принадлежащее ей ТС Королла Аксио» г.р.з. №.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске за период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов отмечалась погода без осадков, ветер юго-восточный 2-3 м/с.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Королла Аксио» г.р.з. №, расположенный на участке местности, на расстоянии 2,8 метров от подъезда № <адрес> причинен ущерб, в виде повреждений капота с левой стороны в виде вогнутости металла, права сторона видимых повреждений не имеет. Верхняя часть багажника, крыша имеют повреждения в виде вогнутости металла, а также мелких сколов лакокрасочного покрытия. Со слов ФИО1 установлено, что данные повреждения образовались в результате падения фрагмента дерева ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин.

Постановлением УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ –отказано за отсутствием события преступления.

Согласно Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис Центр» управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно решения совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» поручено решить вопрос о спиле во дворе дома и на детской площадке имеющихся старых деревьев, в то числе посаженных более 50 лет назад. Источник расходов - денежных средства по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения собственников ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр» обратилось с заявлением в управление по охране окружающей среды и природных ресурсов с просьбой выдать разрешение на проведение работ по благоустройся придомовой территории по адресу: <адрес> с целью проведет работ по сносу и/или обрезке зеленых насаждений в случае произрастания растений нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, был приложен перечень зеленых насаждений, планируемых к сносу, омолаживающе санитарной, формовочной обрезке в количестве 41 дерева.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования о соответствии (несоответствии) заявленных целей планируемых работ в отношении зеленых насаждений и характер необходимых работ, указанных в перечне зеленых насаждений. Согласно акту был сделан вывод о выдаче разрешения на проведении работ частично о сносе в отношении 38 деревьев и санитарной обрезке 1 дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсе Администрации города Хабаровска было выдано разрешение на проведение работ г омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зелень: насаждений №. Данные работы будут выполнены ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 29 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, на которых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «УКЖКХ «Сервис Центр» зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. В свою очередь при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Королла Аксио» г.р.з. № составляет без учета износа 211 300 руб., с учетом износа 170 800 руб.

Данное заключение специалиста ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Учитывая, что действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 211 300 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 588 рублей, расходы понесенные на получение запроса в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 883,20, руб., факт несения которых подтвержден документально.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2 200 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на один год.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей, данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 211 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 588 руб., расходы понесенные на получение запроса в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 883,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 322 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 27.09.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)