Дело № 2-381/2023

УИД 42RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 23.03.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевского межрайонного прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО3, с просьбой защитить права <данные изъяты> дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен вред здоровью, в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице ФИО5

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 часов <данные изъяты> ФИО2, возвращалась домой со школы, проходя в районе <адрес>, с участка вышеуказанного домовладения выбежали три собаки без привязи, которые лаяли и кидались на <данные изъяты> ФИО2, от испуга ФИО2 попыталась убежать, однако одна из собак, принадлежащих ФИО5, схватила ФИО2 зубами за правую ногу в области ягодицы. От укуса собаки ФИО2 испытала физическую боль. О случившемся ФИО2 сообщила родителям, которые доставили ее в медицинское учреждение, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Проживающая по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО5 пояснила, что является владелицей данных собак дворовой породы. Собаки постоянно содержатся в ее доме, но иногда самовольно выбегают на улицу, где находятся без привязи, в том числе за пределами участка ее домовладения. Территория домовладения полностью не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собаки находились на улице, без привязи.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО5 указания (команды) собакам нападать на ФИО2 не давала, собак как оружие преступления не использовала, собаки самовольно выбежали за территорию домовладения, и не являются субъектом указанного преступления.

Согласно предоставленным сведениям ГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>».

В результате полученной травмы, <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью. Укус собаки, причинил ей не только физическую боль, но и психологическую травму, так как <данные изъяты> не ожидала нападения собаки, в силу своего возраста в момент укуса животным перенесла сильный стресс, испытала испуг, после данного происшествия боится выходить на улицу в связи с тем, что может быть покусана другими собаками, от полученной раны испытывала физическую боль и испуг, и по настоящее время остается страх перед укусившей ею собакой. Кроме того, после укуса собаки <данные изъяты> предстоит амбулаторное лечение в виде постановки 6 антирабических прививок.

Поскольку владелец собаки ФИО5 не обеспечила надлежащее (надежное) содержание собаки, в должной мере, не следила за собакой, не обеспечила безопасные условия ее содержания, в связи с чем, на ответчика, как на хозяина собаки, должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Просит суд, взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице ее законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО5 после происшедшего не извинилась, мер по изоляции собак долгое время не предпринимала. В настоящее время собаки привязаны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала, не оспаривала обстоятельства дела, не согласна суммой компенсации, поскольку не работает, дохода не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <данные изъяты> года, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 часов <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращалась домой со школы, и проходя в районе <адрес>, с участка вышеуказанного домовладения выбежали три собаки без привязи, которые лаяли и кидались на ФИО2, от испуга ФИО2 попыталась убежать, однако одна из собак, схватила ФИО2 зубами за правую ногу в области ягодицы. О случившемся ФИО2 сообщила родителям, которые доставили ее в медицинское учреждение. Собаки принадлежат на праве владения ФИО5, что ею не оспаривается и подтверждается ее пояснениями.

Согласно сведениям ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ей собак, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собаками вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного за пределами домовладения без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем физических и нравственных страданий <данные изъяты> ФИО2 в виде перенесенной физической боли от нападения собаки, ее малолетний возраст, длительность лечения после происшедшего, отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении, имущественное состояние ответчика, которая нигде не работает, в связи с чем, определяет к взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьевского межрайонного прокурора действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> паспорт Российской Федерации № в пользу <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, паспорт Российской Федерации <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-57) Гурьевского городского суда <адрес>