УИД 37 RS0019-01-2022-001402-71

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иванова к ФИО2 о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с установленными требованиями,

установил:

администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать последнего осуществить приведение самовольной постройки (реконструированных индивидуального жилого дома и гаража, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом на указанном земельном участке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с 09.12.2021 по 10.12.2021 в отношении ФИО2 проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию г. Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 89 от 15.12.2021. Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от 10.12.2021 № 243, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и существующего гаража с кадастровым номером № (строительство мансардного этажа индивидуального жилого дома, мансардного этажа гаража путем возведения общей кровли над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом) без получения необходимых в силу закона согласований (уведомления о соответствии, направление которого предусмотрено положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов). Уведомлений о планируемом строительстве, реконструкции соответствующего объекта ответчик в Администрацию г. Иваново не направлял, уведомление о соответствии, предусмотренное ст. 51.1 ГрК РФ, являющееся согласованием строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, ФИО2 Администрацией г. Иваново не выдавалось. Расстояние от стены гаража до границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>- 1 метр, расстояние от стены дома до границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>- 1,5 метра, что не соответствует ч. 2 ст. 30 и п.5 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иванова, утвержденных решением ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.Таким образом, в ходе проводимой Службой государственного строительного надзора ивановской области проверки, подтверждаемой соответствующим актом от 10.12.2021 №243, у возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № объекта выявлены два признака самовольной постройки: реконструкция индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований; нарушение при реконструкции градостроительных норм и правил в виде несоблюдения минимально допустимого расстояния от объекта до границ земельного участка. В рамках досудебного порядка урегулирования спора письмом Администрации г. Иванова от 27.12.2021 № 01-06/5-12591 для устранения допущенных нарушений ответчику было предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства и уведомить Администрацию гор. Иванова о предпринятых мерах, в течение месяца после получения данного требования. По данным Городской курьерской службы письмо отправлено 27.12.2021 и получено ответчиком. Срок устранения допущенных нарушений истек 27.01.2022, тем не менее, нарушения градостроительного законодательства ответчиком не устранены.

Представитель истца администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что Администрация гор. Иванова является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка, расположенного по адресу, указанному в исковом заявлении. Собственники смежных земельных участков с указанным иском в суд не обращались. Выявленные в заключениях экспертов нарушения являются несущественными и устранимыми, поэтому суд вправе с учетом соразмерности требований возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений теми способами, которые указаны в заключение эксперта. В настоящее время часть нарушений ФИО2 устранена, а именно установлены снегозадерживающие устройства на крыше мансарды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали. Суду пояснили, что самовольная постройка, возведенная ФИО2 нарушает их права и охраняемые законом интересы, расположена близко к их индивидуальным жилым домам, что создает угрозу возгорания в случае возникновения пожара, а также затеняет их земельные участки и приводит к их затоплению.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 108-109).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании указала, что нарушений прав и интересов АО «Газпром газораспределение Иваново», равно как и нарушений правил охраны газораспределительных сетей не выявлено, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д. 130).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями или направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 81-82). Согласно выписке из ЕГРН упомянутый земельный участок имеет кадастровый №, площадью 1192 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство. Расположенный на земельном участке жилой дом имеет кадастровый № общей площадью 43,5 кв.м., также на указанном земельном участке расположен гараж площадью 117 кв.м., кадастровый №. В ЕГРН содержаться сведения о здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение здания жилое, наименование здания-индивидуальный жилой дом, количество этажей 2-3, год завершения строительства 2022, площадь 364,3 кв.м.. Указанный жилой дом был образован в результате реконструкции жилого дома и гаража, поскольку данные объекты недвижимости были объединены общими конструктивными элементами (крышей) в один объект. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-88).

Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнена реконструкция расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и существующего гаража с кадастровым номером № (строительство мансардного этажа индивидуального жилого дома, мансардного этажа гаража путем возведения общей кровли над индивидуальным жилым домом и гаражом). Указанная реконструкция выполнена в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ без получения необходимых в силу закона согласований для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов. Кроме того ответчиком нарушены положения п.2 ст. 30, п.5 ч. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иванова.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление № 89 от 15 декабря 2021 о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (л.д. 21).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо от 27 декабря 2021 № 01-06/5-12591 для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешение на строительство указанного объекта не представлено, выявленные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой № 038/2022 от 09 декабря 2022 следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в исковом заявлении в состоянии после реконструкции не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в данном жилом доме, на данном земельном участке, на соседних земельных участках по адресам: <адрес>, и на землях общего пользования в непосредственной близости от <адрес>. Устранение несоответствия исследуемого здания требованию п.2 ч.1 ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния от его северной стены до границы земельного участка по адресу: г. иваново <адрес> без демонтажа части объекта, расположенной на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, технически невозможно. Правила землепользования и застройки г. Иваново предусматривают возможность сокращения отступов от границ по взаимному согласию правообладателей земельных участков. Поэтому устранение данного несоответствия без демонтажа возможно путем получения согласия правообладателей соседнего земельного участка по адресу: <адрес> на сокращение отступа от здания до границы земельного участка. Устранение несоответствия п.п.2-5, указанных в заключении эксперта технически возможно, устранение несоответствия объекта, указанные в п.6 указанного заключения не требуется. Однако устранение несоответствия исследуемого здания требованию п.4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния от реконструируемого здания до жилого <адрес> без демонтажа здания или его частей технически невозможно. Устранение данного несоответствия возможно организационными способами. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 сокращение противопожарного разрыва между жилыми домами допускается по взаимному согласию собственников, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной при не превышении пожарного риска установленных Федеральным законом значений. Без демонтажа отдельных частей реконструируемого здания, устранение данного несоответствия возможно любым из следующих способов: получение согласия собственников дома по адресу: <адрес> на сокращение противопожарного разрыва между жилыми домами; выполнение специализированной организацией или аттестованным лицом расчета теплового переноса, определение степени индивидуального пожарного риска распространения пожара на соседнее здание и в случае превышения им значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, разработка и осуществление мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений (т.1 л.д. 206-241).

С целью расчета теплового переноса, определении степени индивидуального пожарного риска распространения пожара на соседнее здание в отношении жилого дома ответчика после реконструкции, а также с целью разработки мероприятий пожарного риска до допустимых значений по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 12-01-2022 от 12 января 2023, следует, что при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании в полтора раза или на 51 процент превышает, установленное 123-ФЗ, предельно допустимое значение. Принятые противопожарные разрывы, по результатам расчетов не обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и не обеспечивают требованиям ч.1 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.08.2008. Учитывая наличия отступлений от требований норм пожарной безопасности, в том числе и требований обязательных для исполнения, пожарная безопасность объекта не может считаться обеспеченной, а величина пожарного риска не может иметь значений, обеспечивающих пожарную безопасность объекта, без устранения выявленных отступлений от требований норм пожарной безопасности. Для снижения пожарного риска необходимо привести объект в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено различными способами. В качестве одного из вариантов могут быть приняты мероприятия, изложенные в исследовательской части по вопросу №2 (т.2 л.д. 39-59). Из исследовательской части по вопросу №2 указанной экспертизы следует, что приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности, может быть выполнено исходя из различных вариантов. В качестве одного из вариантов экспертом приведены мероприятия, содержащие восемь пунктов, которые следует выполнить ответчику для приведения реконструируемого объекта в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. При этом указано, что предложенный вариант обозначает лишь общие направления. Конкретные же конструктивные и объемно-планировочные мероприятия должны быть приняты с учетом, как требований пожарной безопасности, так и требований градостроительных, санитарных и иных норм.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, как отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в необходимых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, заслушав пояснения сторон, третьих лиц в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений строительного, градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства при реконструкции объекта ответчиком в области нарушения требований указанных выше норм и правил, а также установлено наличие условий угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся как в указанном жилом доме, на земельном участке ответчика, так и на соседних земельных участках и на землях общего пользования в непосредственной близости от дома ответчика.

В судебное заседание ответчиком и его представителем каких-либо доказательств об устранении нарушений, указанных в заключение эксперта от 09 декабря 2022 не представлено.

Из пояснений, данных при рассмотрении дела собственников домовладений № и № по адресу: <адрес>: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что они возражают против сокращения противопожарного расстояния от реконструируемого объекта, расположенного на участке, принадлежащем ответчику.

Таким образом, все указанные в заключении судебной экспертизы от 09 декабря 2022 нарушения, допущенные при реконструкции жилого объекта по вышеуказанному адресу в ходе рассмотрения дела не устранены.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору такие обстоятельства судом установлены.

При этом суд полагает, что необходимо обратить внимание на то, что отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома не является основанием на принятие такой крайней меры как ее снос, однако обращает внимание на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав

Судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для целей индивидуального строительства (зона Ж1), назначение постройки не нарушает целевого использования земельного участка, выявленные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил носят устранимый характер, однако выявленные нарушения противопожарных норм и правил без сноса самовольной постройки устранить невозможно. При этом суд принимает во внимание, что предложенный экспертом в заключении от 12 января 2023 комплекс мероприятий по устранению нарушений норм пожарной безопасности во- первых обозначает лишь общие направления, во-вторых, уже с учетом наличия комплекса мероприятий, указанных на стр. 18 (т.2 л.д. 56) заключения эксперта потребует значительного вложения денежных средств со стороны ответчика.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта от 09 декабря 2022 (т.1 л.д. 232) сохранение жилого дома ответчика в реконструируемом виде создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в данном жилом доме, на данном земельном участке, на соседних земельных участках, а также на землях общего пользования в непосредственной близости от дома ответчика. Указанное следует и из обращения граждан (т.1 л.д. 13), поступивших в Администрацию г. Иваново, из которого следует, что собственник <адрес> перегородил общественный тротуар, сделав каменную насыпь для проезда его машины в гараж. Эта насыпь оборудована пандусом только с одной стороны. Она мешает беспрепятственному перемещению инвалидов- колясочников, детских колясок, детей, катающихся на велосипедах. На неоднократные обращения ответчик не реагирует. Также представляет опасность крыша его дома, скат которой выходит прямо на тротуар. В зимнее и весеннее время ходить на данном участке тротуара очень опасно (т.1 л.д. 13).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса реконструируемого объекта, поскольку реконструируемый индивидуальный жилой дом ответчика в том виде, в котором он существует в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу как лиц проживающих в нем, так и гражданам проживающим на соседних земельных участках, а также не представляется возможным использовать земли общего пользования в непосредственной близости от данного дома. Суд полагает, что данная угроза является реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при реконструкции дома, но и на фактическом ее расположении, на упомянутом земельном участке. Рассматривая доводы представителя Ответчика относительно того, что Администрация г. Иванова не была наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом, поскольку реконструкция индивидуального жилого дома была осуществлена без получения необходимых разрешений, при реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила в виде несоблюдения минимально допустимого расстояния от объекта до границы земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд в данном случае приходит к выводу, что истец в данном случае является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрация г Иваново вправе была обратиться в суд с указанным исковым заявлением и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что срок для исполнения решения суда является разумным

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден, с искового требования неимущественного характера, что составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г.Иваново к ФИО2 о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществить приведение самовольной постройки (реконструированных индивидуального жилого дома и гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями - путем демонтажа мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023года.