УИД 77RS0020-02-2024-005536-81
гр.дело №02-180/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-180/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Перово» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Истец с учетом уточненного требования просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате залива, произошедшего 3 января 2024 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 3, принадлежащая на праве долевой собственности фио (1/3), фио (1/3), фио ( 1/3).
В ходе обследования от 19 января 2024 года, организованного ГБУ адрес Перово», было установлено, что залив произошел из-за течи батареи, установленной ГБУ адрес Перово».
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, фио обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 24-01261-2 от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма
26 февраля 2024 года ответчиком была получена досудебная претензия, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, представил возражения.
Третьи лица фио, фио не явились.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 января 2024 года по адресу: адрес, в результате залива пострадала квартира № 3, принадлежащая на праве долевой собственности фио (1/3), фио (1/3), фио ( 1/3).
В ходе обследования от 19 января 2024 года, организованного ГБУ адрес Перово», было установлено, что залив произошел из-за течи батареи, установленной ГБУ адрес Перово», запирающего устройства нет.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, фио обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 24-01261-2 от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Перово».
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ГБУ адрес Перово» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес Перово» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г адрес (а именно надлежащее содержание труб центрального отопления, и как следствие привело к заливу в квартире №3.
Исходя из системного толкования Пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Доказательств перепланировки силами истца отопительного прибора суду не представлено, что также отображено в акте о залитии, таким образом, указанный радиатор отопления является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем находится в зоне ответственности Управляющей компании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ адрес Перово».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».
Ответчиком ГБУ адрес Перово» сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика определением Перовского районного суда адрес от 19 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово», до суммы в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ адрес Перово» штрафа в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья: Фролов А.С.