Решение по делу № 2-2089/2025 от 10.06.2025 | Динской районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 05-05 час. на <адрес> в <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> в 05-05 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением <ФИО> и принадлежащим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 10 июня 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот» и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством КИА РИО г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ответчики были проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, а также посредством телефонограммы в адрес ответчика. При проведении осмотра независимым экспертом ответчики не участвовали. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА КАМРИ г/н МО22KХ193 составляет 396908,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 16000,00 рублей. Таким образом за ответчиками образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 396 908 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчиков направлены судебные извещения, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-05 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот» и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством КИА РИО г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ответчики были проинформирован телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, а также посредством телефонограммы в адрес ответчика. При проведении осмотра независимым экспертом ответчики не участвовали. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА КАМРИ г/н № составляет 396908,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 16000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 396 908 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО г/н №, является ООО «Камелот», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ООО «Камелот» являлся собственником транспортного средства КИА РИО г/н №, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Камелот» причиненного ущерба в размере 396 908 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в результате ДТП истцу был причинен моральный вред выражавшийся в переживаниях ввиду отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12422,70 рублей; оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы ФИО1 в размере 311,98 рублей; расходы на отправку телеграммы ООО «Камелот» в размере 340,72 рублей; расходы на отправку иска ответчику ФИО1 в размере 114,00 рублей; расходы на отправку иска ответчику ООО «Камелот» в размере 114,00 рублей; что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Камелот» в пользу истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Камелот» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму материального ущерба в размере – 396 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12422,70 рублей; оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы ФИО1 в размере 311,98 рублей; расходы на отправку телеграммы ООО «Камелот» в размере 340,72 рублей; расходы на отправку иска ответчику ФИО1 в размере 114,00 рублей; расходы на отправку иска ответчику ООО «Камелот» в размере 114,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →