№ 2-1-106/2023
64МS0002-01-2023-000098-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонорова С.В.,
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 3 456 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что апелляционным приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года ответчик был осужден к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действиями ФИО3 истице были причинены физическая боль и нравственные страдания. Материальные затраты на лечение и консультации составили 3 456 рублей.
Просит взыскать с ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и материальный ущерб в размере 3 456 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.
Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2021 года около 19 часов ФИО3 совместно с ФИО1 находился в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью, реализуя который ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес ФИО1 два удара рукой в область левой надбровной части лица.
В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 были причинены ушибленные раны верхнего века левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).
26 июля 2021 года около 19 часов 15 минут ФИО3 находился в <адрес>, где у него в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО1, реализуя который ФИО3 с целью запугивания ФИО1 взял нож, демонстрируя который, высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке ФИО1 восприняла реально опасной для своей жизни и опасалась её осуществления.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством ФИО1 установлены вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт совершения умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством ФИО1 считается установленным и не подлежит доказыванию.
Учитывая, что переживания истца, связанные с причинением физической боли и страха за свое здоровье, внешний вид, являются нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей.
Из представленных медицинских документов следует, что затраты на лечение и консультации составили 1903 рубля 21 октября 2021 года и 1553 рубля 06 декабря 2021 года, на общую сумму 3456 рублей.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.
Судья И.Н. Конышева