46RS0031-01-2023-001526-18

Дело №12-174/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Глебова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810046220001027004 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением №18810046220001027004 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 11.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за нарушение п.9.7 ПДД РФ за то, что 11.05.2023 в 08 час. 12 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № осуществляла движение не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как не соответствует обстоятельствам происшествия, основано на неверном толковании норм, установленных Правилами дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку она не осуществляла движение по прерывистым линиям разметки, а остановилась в своей полосе движения, что подтвердил также водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО10 в своем объяснении, указав, что впереди него остановился автомобиль «Мазда», он стал тормозить и почти остановился, как получил удар сзади от автомобиля «Ниссан Х-трэйл». Из материалов дела видно, что она не совершала движение по прерывистой линии разметки 1.5, не связанное с перестроением, а наоборот, начав перестроение, остановилась, наехав правым колесом на линию разметки, таким образом в её действиях отсутствует состав нарушения пункта 9.7 ПДД РФ. Следовательно, постановление о нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части вынесено незаконно, при отсутствии доказательств данного факта. Просит суд постановление 18810046220001027004 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 11 мая 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, отменить, производство в отношении водителя ФИО1 по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Бороздин А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что нарушение правил п.9.7 ПДД РФ со стороны ФИО1 допущено не было, она не двигалась, а остановилась, чтобы осуществить перестроение, поскольку полоса, по которой она двигалась на своем транспортном средстве была занята автомобилем, который совершал поворот налево. Также имеет место процессуальное нарушение по делу, поскольку собственник транспортного средства, на котором двигалась ФИО1 – ФИО11 не был привлечен к участию в деле.

Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что он двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не видел как автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО1 двигался.

Потерпевший ФИО13 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, в суде пояснил, что согласно представленной видеозаписи он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она должна была затормозить перед построением, а потом перестроиться. Она затормозила, но не перестроилась до конца, в связи с чем он пришел к выводу о том, что у неё не было цели перестроения, при этом она наехала на дорожную разметку 1.5.

Собственник транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № ФИО14 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 подана в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 11.05.2023 в 08 час. 12 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № осуществляла движение не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5., чем нарушила п.9.7 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что 11.05.2023 она, управляла автомобилем Мазда 6, двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в левой полосе. По направлению её движения на проезжей части дороги имеется две полосы, во встречном направлении - также 2 полосы движения, разделенные линиями разметки. В районе дома <адрес> в левой полосе движения для поворота налево остановился автомобиль. Двигавшийся впереди её автомобиль «Рено Логан» белого цвета перестроился из левой в правую полосу и объехал остановившийся автомобиль по правой полосе. Она собиралась также выполнить маневр перестроения в правый ряд и объехать автомобиль, остановившийся в левой полосе. Перед перестроением посмотрела в зеркало заднего вида и поняла, что своим маневром перестроения на правую полосу она может создать помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, поэтому она остановила свой автомобиль «Мазда» в начале маневра перестроения, уступая дорогу автомобилям, имеющим преимущество в движении. Простояла несколько секунд, после чего услышала звук столкновения автомобилей и увидела ДТП в правой полосе движения.

Что подтверждается её объяснениями от 11.05.2023, от 17.05.2023, показаниями потерпевшего ФИО15 от 11.05.2023 из которых следует, что перед ним на левой полосе остановился на перекрестке автомобиль Мазда 6.

К материалам дела защитником Бороздиным А.И. приобщена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 не осуществляла движение не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5, расположение колеса её транспортного средства частично на разметке 1.5, не исключает возможность движения транспортных средств по правой полосе в момент ДТП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что водитель автомобиля Мазда 6 в момент ДТП нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное п. 9.7 ПДД РФ, осуществлял движение не по полосе, обозначенной разметкой.

Вывод должностного лица, изложенный в обжалуемом постановлении об осуществлении ФИО1 движения на транспортном средстве Мазда 6, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5, ничем по делу не подтвержден, опровергается не только объяснениями ФИО1, но и представленной видеозаписью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810046220001027004 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть признано законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810046220001027004 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №18810046220001027004 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Глебова