Дело № 2-334/2025
УИД 21RS0025-01-2024-002628-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 им были перечислены денежные средства ФИО3 в долг в размере 300 000 руб. для приобретения квартиры, с банковской карты БАНК на карту ФИО3, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Договор займа между ними не был заключен.
Через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону он потребовал вернуть полученную сумму, однако ФИО3 на его требование не отреагировал. На протяжении длительного времени он неоднократно обращался к ответчику с требованием в устной форме, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Истец считает, что в связи с отсутствием расписки или договора займа, в которых бы указывалось, что деньги ФИО3 получены в счет займа, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств следует расценивать как неосновательно полученные денежные средства за счет другого лица. Учитывая, что денежные средства были перечислены на условиях возврата, данное условие ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 810,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Из отзыва ответчика следует, что истца ФИО2 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел приобрести квартиру в МКР «<данные изъяты>». По рекомендации его СТАТУС ФИО4 он воспользовался риэлтерскими услугами истца. ФИО4 представила истца как СТАТУС , ФИО1 ФИО2 оказал содействие ему в приобретении квартиры, после этого между ними сложились доверительные отношения.
Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 имелись финансовые взаимоотношения. Со слов ФИО4, летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО4 совместный бизнес, связанный с куплей-продажей квартир. ФИО4 брала кредиты и к концу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуть ФИО4 денежные средства в размере около 4 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги для покупки квартиры. Он попросил ФИО4 дать ему в долг денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО4 в свою очередь потребовала свои деньги у ФИО2 и последний ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. перевел ему на счет, открытый в БАНК » по номеру телефона в счет погашения долга, имевшегося перед ФИО4 Перечисление 300 000 руб. на его банковский счёт было произведено ФИО2 по поручению ФИО4 Впоследствии денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные по переводу от ФИО2 он вернул ФИО4 в полном объёме.
Денежные средства в размере 300 000 руб., переведённые истцом не являются неосновательным обогащением, т.к. они были перечислены в счёт погашения долга перед ФИО4 по её прямому поручению. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО2 до сих пор не погасил долг перед нею, сумма долга составляет 3 675 000 руб.
По факту противоправных действий, совершённых ФИО2, возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, которое находится в производстве ОРГАНИЗАЦИЯ . В рамках данного уголовного дела ФИО4 признана СТАТУС , а он был допрошен по данному уголовному делу в качестве СТАТУС
3-е лицо ФИО4, представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.
Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 300 000 руб. истцом были перечислены ответчику в долг, при этом письменный договор между ними не заключался. На неоднократные устные требования истца о возврате указанной суммы ответчиком денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Истец считает, что в связи с отсутствием расписки или договора займа, возникшие спорные правоотношения по возврату денежных средств следует расценивать как неосновательно полученные денежные средства за счет другого лица, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Судом установлено, что стороны были знакомыми друг с другом еще до момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения ответчика следует, что между сторонами сложились доверительные отношения после того, как в ДД.ММ.ГГГГ истец помог приобрести ответчику квартиру в МКР «<данные изъяты>» ГОРОД
Из объяснений ответчика также следует, что истец ФИО2 был знаком с СТАТУС - ФИО4, между которыми имелись финансовые взаимоотношения. Со слов ФИО4, летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО4 совместный бизнес, связанный с куплей-продажей квартир. ФИО4 брала кредиты, передавала денежные средства в долг ФИО2 и к концу ДД.ММ.ГГГГ последний должен был вернуть ФИО4 денежные средства в размере около 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику понадобились деньги для покупки квартиры и он попросил ФИО4 дать ему в долг денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО4 в свою очередь потребовала свои деньги у ФИО2 и последний ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. перевел ответчику на счет, открытый в БАНК по номеру телефона в счет погашения долга, имевшегося перед ФИО4 Перечисление 300 000 руб. на банковский счёт ответчика было произведено ФИО2 по поручению ФИО4
Аналогичные объяснения содержатся в протоколе допроса ФИО3, допрошенного в качестве СТАТУС по уголовному делу № в отношении ФИО2 По данному уголовному делу истец ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (по <данные изъяты> эпизодам), по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (по <данные изъяты> эпизодам) и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 4 383,350 руб.
Согласно показаниям ФИО4, допрошенной по уголовному делу в качестве СТАТУС , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 на покупку недвижимости денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились наличные деньги. Тогда ФИО2 вернул ей 325 000 руб., из которых 300 000 руб. вернул ей путем перевода по номеру телефона <данные изъяты>, который принадлежит СТАТУС – ФИО3, а 25 000 руб. ФИО2 вернул ей лично наличными. Она сама попросила перевести ФИО2 денежные средства на номер телефона СТАТУС , так ей не надо было платить комиссию при переводе. По настоящее время ФИО2 в полном объеме ей денежные средства не вернул.
Аналогичные пояснения дала ФИО4 как третье лицо по настоящему гражданскому делу в ранее проведенном судебном заседании.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что денежные средства в размере 300 000 руб., которые были переведены истцом ответчику не являются неосновательным обогащением последнего. Денежные средства истцом ФИО2 были переданы добровольно и намеренно в счет возврата имевшегося у него долга перед 3-им лицом ФИО4 Наличие задолженности истца перед ФИО4 подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела.
Следовательно, совокупность условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по делу отсутствует.
Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО3 в долг, с условием их возврата.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Поскольку, истец просит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., следовательно, истцом должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа на указанную сумму.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договор займа не заключался и у ФИО7 отсутствует обязанность по возврату денежных средств как заемных.
Рассматривая исковые требования истца в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 810,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 6 850 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья : Е.В. Павлова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ