Дело № 2-9421/2024

УИД 77RS0034-02-2024-005714-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 декабря 2024 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9421/2024 по исковому заявлению ФИО1.. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании долга ничтожным, обязании прекратить взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать долг перед банком БНП ПАРИБА ничтожным, обязать ответчика прекратить долговое преследование, обязать ответчика внести корректные данные в кредитную историю, исключить из нее несуществующий долг, убрать просроченную задолженность.

В обоснование исковых требований истец указал, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подает на него неверную информацию в кредитную историю, ссылаясь на несуществующий кредит с банком БНП ПАРИБА. На обращения и доводы истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не реагирует и продолжает требовать несуществующий долг. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» объясняет наличие долга наличием кредитного договора с банком БНП ПАРИБА, о котором истец не знал, представительство данного банка в регионе его проживания отсутствует и договор был заключен в регионе г Санкт-Петербург, где истца физически не было. Какие-либо долговые требования Банк БНП ПАРИБА к истцу не предъявляет. Так же истец обращался с заявлением в полицию, после проведенной проверки был вынесен отказной материал ввиду отсутствия события преступления. Исковые требования по исполнению долга со стороны НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

06.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска было вынесено определение об отмене судебного приказа. После отмены данного приказа каких, либо исковых требованиях в отношении истца не предъявлялись.

Откуда взялись долговые требования между истцом и Банком ПАРИБА он не знает. Так же от данного банка ко истцу никаких исковых требований не предъявлялось. До 6.11.2020 г. истец не мог знать об отношениях между банком и коллекторами.

Учитывая, что сроки исковой давности и банком и коллекторским агентством прошли, данные о задолженности в системе ФССП отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2010 года между ФИО1 и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен кредитный договор №.... Однако истец свои обязательства по возврате денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем, между Банком и ООО НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки права требования от 21.06.2018 года.

06.10.2020 года мировым судьей судебного участка ... судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному догу по кредитному договору № ... от 06.09.2010 за период с 07.10.2010 года по 21.06.2018 года в размере сумма, заключенному между должником и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ответу из «БНП ПАРИБА БАНК» АО по состоянию на текущую дату информация об ФИО1 ..., паспортные данные, отсутствует в базе данных Банка. Оригиналы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита, права требования по которым Банк уступил коллекторским агентствам, были переданы соответствующим коллекторским агентствам вместе со всей сопутствующей документацией. Копии таких договоров и сопутствующей документации были уничтожены Банком в связи с истечением сроков их хранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства исполнения Договора № ... от 06.09.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в действиях ООО НАО «Первое коллекторское бюро» не усматривается нарушений прав истца ФИО1

На основании изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании долга ничтожным, обязании прекратить взыскание денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья А.В. Шаболтас

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.