РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Карачаевок 12 июля 2023 года.
Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от
г.,
представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, представившей доверенность от (дата обезличена), при секретаре Лайпановой З.С-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
В заявлении указано, что (дата обезличена) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению (номер обезличен) ФИО7 о взыскании с ОО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей. Данная неустойка образовалась в результате несвоевременного исполнения заявителем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена), которым были удовлетворены требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» и взыскано страховое возмещение в размере 236 800 рублей, а также неустойка в размере 200 000 рублей. Присужденные ФИО7 данные денежные суммы ООО «СК «Согласие» выплатило
г., полагает, что применительно к данным правоотношениям неустойка является мерой гражданско - правовой ответственность за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией, направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с невозможностью получения, как убытков, так и неустойки. Исходя из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об уполномоченном по правам потребителя финансовой услуги» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает суд, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешение требований о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным же в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, не подлежащей применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен и баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности. Кроме того, финансовым уполномоченным не были применены положений ст. 333 ГПК РФ о снижении взыскиваемой неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства. В связи с изложенным и просит решение финансового уполномоченного отменить, а, в случае оставления его в силе, снизить размер взысканной неустойки.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку неустойка взыскана с ООО «СК «Согласие» в виду неисполнения решения суда длительное время.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО7 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались.
С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.
Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от (дата обезличена) частично удовлетворен иск ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 236 800 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на день вынесения данного определения в размере 200 000 рулей и т.д., всего на сумму 497 192 рубля.
г. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда это определение оставлено без изменения и отменено приостановление его исполнения.
Как видно из платежного поручения (номер обезличен), ООО «СК «Согласие» данный судебный акт исполнило (дата обезличена), перечислив выше обозначенную сумму на счет ФИО7.
г. решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
При этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного апелляционным определением от (дата обезличена) ущерба, причиненного ФИО7, возникла в этот же день - со дня вступления данного определения в законную силу. С учетом того, что финансовая организация осуществила выплату по апелляционному определению лишь (дата обезличена), то неустойка подлежала расчету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (188 дней) от суммы страхового возмещения в размере 236 800 рублей и составила в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» )далее Закон (номер обезличен)- ФЗ) 445 184 рубля, а с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона (номер обезличен)- ФЗ о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ), то финансовым уполномоченным законно взыскано 200 000 рублей неустойки исходя из того, что апелляционным определением уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с (дата обезличена), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовым уполномоченным в своем решении от (дата обезличена) обоснованно указано, что ООО «СК «Согласие» нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 200 000 рублей.
Доводы иска ООО «СК «Согласие» о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства не является основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГГ1К РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В своем иске ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении размера неустойки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое изготовлено (дата обезличена) го
Судья