Мировой судья: Нечукина А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-259/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-211/2023

УИД 77MS0027-01-2023-000653-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС», ИНН ... задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО (1/2 доли), отпущенную по адресу: адрес, адрес, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021г. в сумме 1683,57 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рублей 57 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТБО (1/2 доли), отпущенную по адресу: адрес, адрес, двлд.4, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в сумме 2 592,69 руб., а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 по 19.01.2023 года в сумме 602,59 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 3595,28 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные ранее исковые требования, уменьшив из в пределах исковой давности и просил взыскать с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТБО (1/2 доли), отпущенную по адресу: адрес, адрес, двлд.4, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в сумме 1 683,57 руб., а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2020 по 28.03.2023 года в сумме 248,27 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2 331,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с законодательством РФ и на основании Устава ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» оказывает услуги и выполняет работы по обращению с ТБО, образующихся в многоквартирных и жилых домах, в том числе для собственников жилого дома по адресу: адрес, адрес, двлд.4. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере 893 руб.20 коп. за 1 куб.м. с НДС. На основании расчета произведенной задолженности итоговая сумма основной задолженности ответчика составляет 1 683,57 руб. Общая сумма пени, начисленная истцом ответчику за период с 11.02.2020 года по 28.03.2023 год, составляет 248,27 руб.

Ответчик предоставил в суд возражение, согласно которым задолженность не признает, исковые требования поддерживает только в части основного долга в размере 671,78 руб., просит отказать в удовлетворении остальной части задолженности. Начисленную сумму пени не признает в полном объеме, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о наличии основной задолженности, отсутствие направленных в его адрес квитанций, нахождение продолжительное время за пределами г.Москвы и Московской области на лечении, пенсионный возраст, период Пандемии и введенные Постановлением Мэра г.Москвы №68-УМ ограничения для пенсионеров.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 также просил отказать в удовлетворении исковых требований за исключением суммы основного долга, рассчитанной им самостоятельно в размере 671,78 руб.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил свои возражения на апелляционную жалобу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Так, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из содержания п. 8.17 разд. I.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8.5 - 8.7 Правил в указанный срок, договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор об оказании услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования Московской области, во исполнение положений п.20 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функцию регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности с 01.01.2019 года.

Таким образом, на момент обращения с иском, между собственниками домовладения и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком суду не представлено доказательств обращения к организации о снижении размера платы за услугу по вывозу ТКО вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Суд первой инстанции установив, что оплату за коммунальную услугу по вывозу ТКО за указанный в уточненном исковом заявлении период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года ФИО1 не вносил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что его односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платы является необоснованным.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договоров с организацией, которой многоквартирный дом передай в управление.

Доводы ответчика, что услуги ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» предоставляются ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку не представлено соответствующих актов, подтверждающих ненадлежащее качество оказываемых услуг или, периоды, когда такие услуги не оказывались.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, полагал возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу приведенных норм пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае своевременного направления платежных документов.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежит взысканию, так как истцом не предоставлялись платежные документы, нашли свое подтверждение в материалах дела. Сведения о направлении или вручении ответчику квитанций для оплаты коммунальных платежей по оплате за вывоз ТКО, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что поскольку счет для оплаты задолженности ответчику не направлялся, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО, не подлежат взысканию.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Соколова