Судья – Медведев Д.В. Дело № 2-332/2023-33-1243/2023
УИД 53RS0003-01-2023-000325-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года по иску Х. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил а:
Х. 23.03.2023 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту – Университет). Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 между сторонами был заключён Договор № <...> на оказание образовательных услуг на срок 4 года, начиная с 01.09.2020. Истцом произведена оплата обучения: за I курс (2020/2021 учебный год) – в размере 120 000 руб., за II курс (2021/2022 учебный год) – в размере 129 600 руб. По инициативе истца указанный Договор был расторгнут, о чём свидетельствует выписка из приказа Университета № <...> от 26.07.2021. В августе 2021 года истец потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за обучение на II курсе, однако письмом от 27.09.2021 Университет ей отказал. 17.11.2021 истец направила претензию о возврате денежных средств, которая Университетом была оставлена без внимания. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 885 руб. 63 коп., неустойку за просрочку удовлетворения её требования о возврате денежных средств с 14.12.2021 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 3 888 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Х. удовлетворены, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <...>) в пользу Х. (СНИЛС <...>) взысканы денежные средства, уплаченные за оказание образовательных услуг, в размере 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскано 231 842 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <...>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 461 руб.
В апелляционной жалобе Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», выражая несогласие с принятым по делу решением как постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Х. указывает на несостоятельность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2020 между истцом и Университетом был заключён Договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № <...>, согласно которому Университет обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности «конфликтология 37.03.02», бакалавр, по очной форме обучения.
На основании п.3.4 Договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу (для очной и очно-заочной форм обучения).
Согласно п.3.9 Договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего Договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.
В силу п.3.12 Договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента (независимо от причин его отчисления).
Как следует из выписки из приказа Университета № <...> от 26.07.2021, прекращено действие Договора № <...> от 27.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Х. в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), Х. отчислена из числа студентов I курса в связи с прекращением действия Договора от 27.08.2020.
В августе 2021 года, то есть до начала II курса обучения, истец обратилась в Университет с заявлением о возврате уплаченных авансом денежных средств в размере 129600 руб. за обучение на II курсе, однако письмом от 27.09.2021 № <...> ей было отказано в этом.
Полагая данный отказ незаконным, Х. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец отказалась от прохождения дальнейшего обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных авансом денежных средств за обучение на II курсе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При этом статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.
Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на II курсе, суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Университета в пользу Х. денежных средств в размере 129 600 руб. за обучение на II курсе.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, судебной коллегией признается несостоятельной.
Пункт 3.12 договора противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.
Дав оценку условиям договора, в том числе и содержанию пункта 3.12 договора, судебная коллегия полагает, что названный пункт договора является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не влечет правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были.
Требования истца по размеру ответчиком не оспариваются, возражений относительно размера заявленной суммы со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, не высказано.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику обоснованно применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, обоснован вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 года по 22.03.2023 года (дата указана истцом) в размере 18 442 руб. 28 коп., расчет процентов в полном объеме приведен в решении суда, является верным.
Руководствуясь статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей, размер которого судом установлен в полном соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения были прекращены по инициативе студента, правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, а не Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что истец как потребитель образовательных услуг обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако в добровольном порядке исполнена не была, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.