Дело № 2 -2/2023

59RS0044-01-2022-002257-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Череповой А.М., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (далее – ООО «Форд Соллерс Елабуга») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля VIN: ..., дата года выпуска, приобретенного дата в ООО «Альфа-Гарант» за 2045000 руб., на который была установлена гарантия 2 года. В июне 2022 года он обратился в автосалон для диагностики двигателя, в результате которой были выявлены следующие недостатки: прогорание первого поршня, задиры в первом цилиндре. Считает, что данная неисправность является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов, кроме того данный недостаток является производственным, то есть возникшим на этапе изготовления автомобиля. дата истец обратился к ответчику ООО «Альфа-Гарант» с письменной претензией, с требованием устранить возникшие недостатки автомобиля. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, истец просит обязать ответчика ООО «Альфа-Гарант» безвозмездно устранить недостатки автомобиля , VIN: ..., дата года выпуска, а именно: прогорание первого поршня, задиры в первом цилиндре, взыскать с ответчика ООО «Альфа-Гарант» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Черепова А.М., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на истечение гарантийного срока на автомобиль.

ООО «Форд Соллерс Елабуга», привлеченное судом в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что гарантийный срок на автомобиль истек дата, истец обратился с иском в июне 2022 года, то есть по истечении установленного гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

То есть, правовое значение в данном случае имеет отнесение недостатка проданного истцу автомобиля к производственным и существенным недостаткам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля , VIN: ..., дата года выпуска (том ...).

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 дата в ООО «Альфа-Гарант» за 2045000 руб. (том ...), передан ФИО1 по акту приема-передачи дата (том ...).

Гарантия на автомобиль установлена 2 года (том ...), дата начала течения гарантийного срока дата.

дата ФИО1 обратился к ответчику ООО «Альфа-Гарант» для диагностики двигателя, в результате диагносте согласно заказу-наряду № ... от дата выявлена неисправность автомобиля: прогар поршня первого цилиндра, требуется ремонт ДВС (том ...).

дата ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альфа-Гарант» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, ввиду истечения гарантийного срока на автомобиль - 2 года, истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков (том ...).

Истец, обращаясь с данными требованиями по истечении гарантийного срока, ссылается на то, что выявленная неисправность автомобиля является производственным и существенным недостатком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО1 в целях выявления существенных недостатков по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ..., ... от дата, двигатель внутреннего сгорания автомобиля , VIN: ... имеет недостатки в виде повреждения первого и третьего цилиндров блока цилиндров, повреждения поршней первого и второго цилиндров; экспертным путем установить, носит ли выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля , VIN: ..., производственный или эксплуатационный характер, не представляется возможным; для устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля , VIN: ... требуется проведение ремонтных воздействий по устранению задиров рабочей поверхности первого и третьего цилиндров, устранению повреждений поршней, поршневых колец первого цилиндра, диагностика турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению неисправности двигателя составляет 664195 руб. (том ...).

Выявленная неисправность является устранимой, для её устранения необходимо проведение ремонтных работ.

Истцом документально указанные выводы не оспорены.

Таким образом, давая оценку выявленного недостатка автомобиля с позиции его существенности, суд исходит из указанного выше заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664195 руб., что, учитывая стоимость приобретенного истцом автомобиля 2045000 руб., не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект двигателя носит существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно приведенной выше норме материального права требование об устранении недостатка товара возможно предъявить к изготовителю за пределами гарантийного срока в пределах срока службы товара только при наличии в проданном товаре существенного недостатка.

По настоящему спору таких обстоятельств не установлено.

Поскольку недостаток в проданном истцу автомобиле возник по истечении двухлетнего гарантийного срока, не является существенным недостатком товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку требование компенсации морального вреда является производным от основных требований истца о защите имущественных прав, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-2/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________