Решение по делу № 2А-2437/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, о возложении обязанности осуществлять определённые действия.

УИД 91RS0№-72

Дело №а- 2437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, о возложении обязанности осуществлять определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия начальника отдела, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированны тем, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 23 445 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Интек» обратилось в Отделе судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интек» отказано.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, ООО «Интек» просило заявленные требования удовлетворить.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО7

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, административный истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 23 445 рублей.

В рамках принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника, установлено, что ФИО9 в настоящее время находится в местах лишения свободы, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось к судебному приставу приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интек» отказано, сообщено, что судебным приставом-исполнителем будет принято по указанному вопросу соответствующее решение после проведения полного комплекса мер направленных на принудительное взыскание задолженности.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, таким образом, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Интек» как взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение должника, в связи с чем, ФИО3 объявлен в исполнительный розыск, а именно поручено судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск установить местонахождение транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, о возложении обязанности осуществлять определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович