77RS0030-02-2023-000549-43

Дело № 2-1156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 по иску ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что между банком и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6914297960 от 23.06.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2022 образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Заемщик фио умер 12.03.2020, по сведениям банка, ответчики являются его наследниками, в связи с чем истец просит взыскать с них задолженность в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что она является единственным наследником фио, задолженность не оспаривает и готова ее погасить, вместе с тем, с учетом наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также заболевания, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на восемь месяцев.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.06.2016 между банком и фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6914297960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9% годовых. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается историей операций по договору, при этом, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2022 составляет сумма: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Заемщик фио умер 12.03.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти. К имуществу умершего, нотариусом фиоГ открыто наследственное дело № 76/2020, из материалов которого следует, что наследство после смети фио, приняла его дочь – ФИО2, которая является его единственным наследником, принявшим наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Так как со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, с учетом материалов дела, факт наличия задолженности фио перед банком суд считает установленной.

Поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти фио было принято только ФИО2, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с нее, основания для удовлетворения требований истца к ФИО1 и ФИО3 у суда отсутствуют.

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) с ФИО2 (паспортные данные......) задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова