РЕШЕНИЕ
... 18 сентября 2023 года
Судья Ангарского городского суда ... Крючкова Н.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 02 часа 50 минут в ..., дворовой проезд в 177 квартале, в районе стр.12, ФИО1 управлял автомобилем марки «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением и назначенным наказанием, просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, административное преследование в отношении него прекратить, направить дело для рассмотрения по месту его жительства в ....
Подробно приведя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, автор жалобы ссылается на нарушение норм административного процесса, выразившегося в рассмотрении административного дела, несмотря на то, что защитником неоднократно заявлялось ходатайство о направлении данного дела для его рассмотрения по месту жительства ФИО1, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе данного дела. Судья был заинтересован в признании его виновным, поскольку, не исследовав материалы дела, высказывался о его виновности в совершении правонарушения, что неправомерно и соответствует принципу статуса судьи. С учетом ст.120 Конституции РФ, при осуществлении административного судопроизводства, судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
В материалах уголовного дела имеется протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который содержит исправления, появившиеся в момент нахождения материалов в суде, что противозаконно и вызвало недоверие к судье, подтверждает его заинтересованность в исходе дела.
Вся процедура рассмотрения данного дела изначально не соответствует российскому законодательству, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В приказе МВД от ** № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации» ничего не говорится об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Пп.5 п.5 приказа Минздрава позволяет говорить о том, что к сотрудникам ОВД применяется общий порядок.
Автор жалобы ФИО1 обращает внимание, что сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование непосредственно в поликлинику, так как высказал, что не согласен с результатами освидетельствования на месте, а значит акт медицинского освидетельствования не законен и не может быть взят во внимание при принятии судом решения.
Также в жалобе ФИО1 приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (в ред. от **) «О судебном решении» о критериях законности и обоснованности решения, обращая внимание, что представителем неоднократно подавались частные жалобы на определения, принимаемые судом в ходе судебного разбирательства, о чем суду будут представлены соответствующие доказательства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии суду не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1, разрешая заявленные ходатайства, неоднократно в судебном заседании высказывался о виновности последнего, в связи с чем, и был заявлен отвод судье, а также ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности. Направленные судом в адрес стороны защиты копии протокола об административном правонарушении не соответствуют оригиналу, что свидетельствует о внесении изменений в документ уже на момент его нахождения в суде. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении верно указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого он составлен, вместе с тем в протокол внесены изменения в отчество ФИО1 Хотя ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он не был доставлен в медицинское учреждение, лишь в отдел полиции, где проведено его дактилоскопирование.
Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, выслушав защитника ФИО3, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, в котором отражены порядок его проведения и результаты освидетельствования – 0,963 мг/л, с которыми, вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, ФИО1 согласился, поставив свою подпись и не сделав никаких замечаний; бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения - 0,963 мг/л., заверенным подписью ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянение; видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1; протоколом ... о задержании транспортного средства от **; показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.
Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 10).
Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от ** об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с его результатами, расписки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, показаний свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании не установлено.
Видеозапись в достаточной мере отражает ход процессуальных действий по оформлению соответствующих административных протоколов в отношении ФИО1 и разъяснению ему прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При исследовании видеозаписи искажений не установлено.
Исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом его составившим, заверены подписью и печатью, с протоколом ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом копии направленных ФИО1 и его защитнику ФИО3 в рамках удовлетворенного ходатайства процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе и протокола об административном правонарушении ... от **, которые возвращены отправителю и находятся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы, поддержанной защитником в суде апелляционной инстанции, соответствуют оригиналам. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о внесении исправлений в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, после поступления материалов дела мировому судье, доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны. Поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, первая буква отчества ФИО1 имеет исправления, заверенное уточнение должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 отчества последнего, не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Доказательством наличия у водителя ФИО1 состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, основанный на результатах освидетельствования, отраженных на бумажном носителе - 0,963 мг/л. О согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует как собственноручно выполненная последним запись в акте ..., так и видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с полученным результатом освидетельствования, подтвердившим нахождение его в алкогольном опьянении согласился. Таким образом, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом действующих на ** Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, отсутствовали.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 деяние совершено в дворовом проезде в районе стр.12, в 177 квартале .... Данный адрес относится к территории судебного участка № ... и ... от ** №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей ...»).
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья правомерно отказал в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по основаниям, указанным в определениях от ** и **, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 25,108). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мировому судье ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что он фактически проживает по адресу, указанному в ходатайстве, учитывая, что в ходатайствах, датированных ** и **, указаны различные адреса проживания ФИО1 в ..., а именно: СНТ «Алюминий», ... ул.9 мая, .... Мировой судья судебного участка № ... и ... рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, создав ФИО1 условия для реализации его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ему обеспечивалась возможность участия при рассмотрении дела посредством использования систем видео-конференцсвязи, при непосредственном участии защитника. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении истребованы дополнительные материалы, допрошен свидетель ФИО4 –инспектор ДПС, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности продиктован необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие события правонарушения, так и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела об административном правонарушении имеющимися в материалах дела документами не подтверждены, иных доказательств данным доводам не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах безусловно о наличии заинтересованности суда в исходе дела не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Основания для удовлетворения жалобы ФИО1, а также удовлетворения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Крючкова
Копия верна: судья Н.В.Крючкова
Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 МS0№-87) (апел.№) 36 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу **.
Исполнил секретарь суда __________________________________________